İzmir Ticaret Mahkemesinde, mermer ihracatında davalı şirketin eksik ve kusurlu lashing hizmetinden kaynaklanan maddi zarar ve ticari kazanç kaybının tazmini davası.
Özet: Mermer ihracatı yapan davacı şirket, Birleşik Arap Emirliklerine gönderdiği mermerlerin davalı lashing firması tarafından hatalı yüklenmesi ve sabitlenmesi (düşük kaliteli malzeme kullanımı, uygunsuz istifleme) nedeniyle zarar gördüğünü, bu durumun kendisinde 1.451.120 TL maddi zarar ve ticari kazanç kaybına, ayrıca ödenen 32.400 TL lashing bedelinin de iadesine yol açtığını belirterek, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi ve haksız fiil işlemesi sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/487 Esas
KARAR NO : 2025/547
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2025
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, Şırnak ili Cizre ilçesi merkezli olup, Mersin ilinde şubesi bulunan bir ticari işletme olduğunu, şirket, mermer madeni ticaretiyle iştigal etmekte; mermer ürünlerinin yurt içi ve yurt dışı satışı, ihracatı ve ticareti faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket ile merkezi Birleşik Arap Emirlikleri, Dubai’de bulunan ve dava dışı olan ... (bundan sonra “Alıcı Şirket” olarak anılacaktır) arasında, 12.08.2024 tarihli ve ... numaralı faturada detayları belirtilen mermer ürünlerinin ihracına ilişkin bir ticari sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket, söz konusu ihracat anlaşması kapsamında edimini ifa etmek üzere, mermer ürünlerinin konteynerlere yüklenmesi, sabitlenmesi ve sevkiyata hazırlanması için davalı ... Şirketi (bundan sonra “Davalı Şirket” olarak anılacaktır) ile anlaşmış ve bu doğrultuda 16.08.2024 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini. bu anlaşma, öğretide “lashing” olarak bilinen, taşınan ürünlerin konteynerlere uygun, güvenli bir şekilde yerleştirilmesi ve sabitlenmesi hizmetini kapsadığını, davalı şirket, lashing/istifleme faaliyetini üstlenmiş olup, bu husus dosyaya sunulan faturalarla sabit olduğunu, alıcı şirketin gözetiminde, teslimat yerinde yapılan kontrol ve muayene sonucunda, ihracata konu mermer ürünlerinin zarar gördüğü tespit edildiğini, tespit ve muayene raporunda, zararın sebepleri açıkça ortaya konduğunu, rapora göre konteyner teslimatı sırasında yapılan muayene ve denetimde, mermerlerin konteynerlere uygunsuz şekilde yüklenmesi ve sabitlenmesi ile uygun olmayan malzemelerin kullanılması, zararın temel nedeni olduğu; malların düşük kaliteli ahşap parçalarla istiflendiği, bu parçaların kötü durumda olduğu ve çivilerle düzgün sabitlenmediği belirtildiği, bu durum, malların ağırlığını taşıyamamasına, yükün bir tarafa kaymasına ve pek çok mermerin kırılmasına yol açtığı; raporda ayrıca, yüksek kaliteli istifleme malzemeleri kullanıldığında, hassas yükleme prosedürlerine uyulduğunda ve uzman, deneyimli iş gücü istihdam edildiğinde söz konusu zararın oluşmayacağı tespit edildiğini, davalı şirket, yüklenmiş olduğu hizmeti gereği gibi ifa etmemiş, müvekkilinin malvarlığında ciddi zararlara sebebiyet verdiğini, davalının, TBK m.112, m.114 ve m.122 hükümleri gereği, ifa etmeme veya eksik ifa nedeniyle uğranılan zararı tazmin sorumluluğu bulunduğunu, ihracata konu mermer ürünlerinin konteynerlere yüklenmesi ve lashing/istifleme işlemi, davalı şirket tarafından üstlenildiğini, oluşan zarar, davalı şirketin lashing hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi, yani yükleme ve sabitleme işlemlerini uygun şekilde yapmaması ve hatalı lashing uygulaması nedeniyle meydana geldiğini, zararın doğrudan davalı şirketin yükleme ve sabitleme işlemlerindeki kusurundan kaynaklandığını, davalı şirketin kusurlu davranışı, Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 112 uyarınca sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlali niteliğindedir. TBK m. 49 ve devamı hükümleri gereğince, davalı şirketin haksız fiil sorumluluğu da bulunduğunu, davalı şirketin lashing hizmetini yerine getirirken gerekli özen yükümlülüğünü (TBK m. 506) ihlal ettiği, düşük kaliteli malzeme kullandığı ve uzman iş gücü istihdam etmediği tespit edildiğini, müvekkili şirket, davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararı ekli tespit raporuna dayandırarak hesaplandığını, rapora göre, mermerlerdeki zarar ve kayıp nedeniyle müvekkili şirket, 1.451.120,00 TL (fiili ödeme tarihindeki 37.400,00 USD karşılığı) tutarında maddi zarar ve ticari kazanç kaybına uğradığını, ayrıca, müvekkili şirket, davalı şirkete lashing hizmeti bedeli olarak 32.400,00 TL ödeme yaptığını, ancak Lashing hizmetinin eksik ve kusurlu ifa edilmesi nedeniyle, bu bedelin de tazmin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket ile alıcı şirket (...) arasında, mermer ihracatına ilişkin 12.08.2024 tarihli ve ... numaralı fatura kapsamında, 154.797,08 USD tutarında satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin lashing/sabitleme hizmetini yeterli şekilde yerine getirmemesi ve kusurlu hizmet sunması nedeniyle, sevkiyatta birçok üründe hasar meydana geldiğini, bu durum, ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere, alıcı şirketin yalnızca sağlam mermerler için ödeme yapmasına yol açtığını, fatura bedeli ile yapılan ödeme arasındaki fark, eksik ödemeler ve ticari kazanç kaybı, davalı şirketin haksız fiilleri ve kusurlu lashing hizmeti nedeniyle ortaya çıktığını, bu nedenle, davalı şirket, oluşan tüm maddi zararları tazminle yükümlü olduğunu, her ne kadar zarar miktarı alıcı şirket tarafından bu şekilde hesaplanmış olsa da, işbu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak açıldığını, davanın ilerleyen aşamalarında, zarar miktarı Mahkemece atanacak bilirkişi marifetiyle tespit edildiğinde, talep miktarı ıslah yoluyla güncelleneceğini, davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu taşımada eşyanın konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sabitlenmesi işlemleri davalı tarafından yapılmış olup, eşyanın konteynerde hareket ederek kaymasının sebebinin istif ve sabitleme hatası olduğunun sabit olduğunu, ayrıca davalı şirketin mermerlerin ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunu üstlendiği, oluşan zararın ve kayıpların emtianın taşındığı paletlerin, taşıyıcı konteynırlara gereken şekilde sabitlenmemesinden (lashing) kaynaklanmış bir hasar durumu söz konusu olduğunu, gerekli ekipmanlar kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceğini; dosyaya sunulan fotoğraflardan, videolardan ve teslimat yerinde yapılan kontrol ve muayene raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden anlaşıldığını, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumunun olduğu özellikle mermerlerin taşıyıcı konteynerler içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu mermerlerin paletten çıkarak ve kayarak hasara uğradıkları açıkça ortada olduğunu, bu sebeple ortaya çıkan masrafdan ve doğan tüm zararlardan davalı şirket sorumlu olacağından davanın kabulüne ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak davası olmak üzere şimdilik Lashing/istifleme işleminin uygun yapılmamasından dolayı oluşan zarara karşılık 11.640 TL'nin (Fiili ödeme tarihindeki 300 USD karşılığı) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, eksik ve kusurlu ifa edilen lashing hizmeti bedeli ödenen 1.000 TL olmak üzere toplam 12.640 TL'nin ödeme tarihi olan 16.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve eklediği belgelerden dava konusu hadisenin ve zarar iddiasına konu lashing işleminin deniz taşımacılığı ve deniz hukukuna müteallik olması ciheti ile dava ve talebin deniz ticaretine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5 maddesinin 2. bendinde belirtildiği üzere " Bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü gereğince Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden ve İzmir'de ... Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirildiğinden, davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı gibi davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığı, İzmir ... Ticaret Mahkemesi, Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiğinden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına,
HMK 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde bu husus belirtilerek mahkememize başvurulması halinde harç ve yargılama giderleri konusunda mahkememizce karar verilmesine,
Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair; evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı