Zorunlu Trafik Sigortası Kapsamında Kaza Sonucu Yaralanan Sürücünün Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Talebi Üzerine İtiraz Hakem Heyeti Kararının Temyizi ve Onanması
Özet: Zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine verilen itiraz hakem heyeti kararının temyizi incelenmiş olup; davalı sigorta şirketinin zamanaşımı, başvuru şartı, maluliyet raporunun uygunluğu, kusur belirlemesi ve hesaplama yöntemleri gibi çeşitli itirazları, taleplerin zamanaşımına uğramaması, başvuru şartının yerine getirilmesi, raporun yönetmeliğe uygunluğu, kusur ve vekalet ücreti belirlemelerinin doğru olması, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası teknik faiz uygulanamaması gibi gerekçelerle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/423 E., 2024/465 K.SAYISI : 2024/İHK-25379 SAYISI : 2024/56155 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 10.06.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 437.298,55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının karşılandığını, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 437.198,55 TL tazminatın 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, taleplerin zamanaşımına uğramamış olmasına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur belirlemesinin olayın oluş şekline uygun olmasına, vekalet ücretinin doğru belirlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.