istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç hasarı ve tamir süresi mahrumiyeti kaynaklı tazminat davasının bilirkişi raporuyla kusur ve hasar tespit detayları.

İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç hasarı ve tamir süresi mahrumiyeti kaynaklı tazminat davasının bilirkişi raporuyla kusur ve hasar tespit detayları.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracının 21 gün boyunca tamirde kalması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının tazminini talep eden davacı şirket, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilen kazada oluşan zararın karşılanmasını istemiş; davalı ise hak mahrumiyeti talebine itiraz ederek davacının herhangi bir kaybı olmadığını ve bu konuda belge sunmadığını savunmuş, ancak bilirkişi raporları kazanın davalı sürücünün kusuruyla meydana geldiğini ve aracın makul onarım süresinin yaklaşık 20 iş günü olduğunu tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/271 Esas

KARAR NO: 2026/71

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/03/2023

KARAR TARİHİ: 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin uzun dönem kiracısı olduğu, sürücüsünün ----malikinin ise ---plakalı araç ---- günü müvekkil şirkete ait olan ---- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, Trafik kazası neticesinde müvekkilin ---- plakalı aracının onarımı kendi kasko şirketi----- numaralı hasar dosyasından onarımları tamamlandığını ve kusurlu olan --- plakalı aracın ----poliçe numarasıyla zorunlu trafik sigortası olan ----- şirketine rücu işlemi yapıldığını, Onarım sonucunda 43.950,57 TL parça ve işçilik ücreti + 7.911,09 TL KDV olmak üzere toplamda 51.861,66 TL tutarında servis fatura düzenlendiğini, Ancak müvekkilin aracı eksper raporundan da anlaşılacağı üzere --- tarihinde servise alınarak hasar dosyası açılmasına rağmen, ---- tarihine kadar 21 gün boyunca tamir işlemleri devam ettiğini, Bu süre boyunca müvekkil aracından mahrum kaldığını, mahkemenin re'sen gözetilecek sebepler ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere kazaya karışan---- plakalı araç --------ile sigortalıdır. Bu poliçeden kaynaklanan sorumluluk gerçek zarara ilişkindir. Bu bakımdan asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerini sigorta şirketine yönlendirmesi gerekir. Davacı haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz ile hasar bedeli ve değer kaybı talep etmektedir. Müvekkil bankanın gerçekleşen kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı her ne kadar hak mahrumiyet talebinde bulunuyor ise de, davacının herhangi bir kaybı söz konusu olmamıştır ve davacı tarafından bu kayba ilişkin de bir belge sunulamamıştır. Usule ilişkin itirazlarımızın kabulüne ve davanın usulden reddine, Esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur oranlarının tespiti için ------ bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Sürücü ---- kusursuz olduğu,

C) Sürücü ---- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Dosyanın uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti sonuç kısmında:

"8. SONUÇ VE KANAAT

* Dava konusu olayın Karayalları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİKKAZASI olduğu,

* Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

* Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,

* Dosya muhteviyatın sunulmuş olan -----Sigorta ekspertiz raporuna göre dava konusu araçta ----- ve işçilik dahil ----hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,*** ------- sayılı kararı ; Ekspertiz. Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta espertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tzminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken gçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur...”* Dosya muhteviyatında ------ kayıtlarına göre dava konusu aracın geçmiş hasar kaydının ulunmadığının belirtilmiş olduğu,------Dosya muhteviyatında değer kaybı ödemesine yönelik banka dekontunun bulunmadığı.

* Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas;

Ön Kapı Sağ ( Değişim/Boya)

Ön Tampon İç Sacı ( Değişim/Boya)

Köşe Sacı Sağ ( Değişim/ Boya)

Ön Tampon (Onarım/ Boya)

Ön Panjur ( Değişim / Boya)

Motor Kaputu ( Değişim/Boya)

Sağ Ön Direk ( Onarım/Boya)

Sağ Arka Direk (Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu,

* Bu kapsamda dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis/ onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 20 iş günü ( yirmi) iş günü olacağı, (Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.)

-----Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araşlırma neticesinde gerek internet iteler, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galeriden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın ve | (bir) adet geçmiş hasar kaydının Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. Fİ piyasa rayiç değerinin yaklaşık 380.000,00 TL civarında olduğu,----istikrar bulmuş olan kararları ile ----- ---- tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kuzu meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle

REEL PİYASADA ;” Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile -----civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (20.137 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 350.000,00TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 380.000,00 TL — 350.000,00TL - 30.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu,

Dava konusu kaza kapsamında: ---- plaka sayılı römork sürücüsü ----- kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu ,Dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- asli kusur sayılan hatalı geri manevrası nedeni ile meydana gelmiş olduğundan---- plaka sayılı araç sürücüsü ----dava dışı ----sayılı araç sürücüsü -------- KUSURSUZ oldukları,& Söz konusu aracın günlük olarak 20 iş (yirmi) günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 211,11 TL X 20 - 4.222,20 TL olacağı,

&* Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı taraftndan doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenziliHe davacının ------- araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu,* Davacı tarafından 17.389,14 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğu beyanının kabulü ile davacının bakiye ----- bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiye ek rapor düzenletildiği görüldü.Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: "

II) EK DEĞERLENDİRME VE TESPİTLER

...A) Davacı vekili itirazları yönünden;

 Dava konusu aracın---- tarafından kaza tarihi için tespit edilen Kasko Değerinin 282.900,00 TL olduğu,

 Dava konusu aracın ---- kayıtlarına göre rapor tanzim tarihi itibariyle ----güncel Kasko Değerinin 679.517,00 TL olduğu,

 Dava konusu aracın bazı Sigorta Şirketlerinin internet sitelerindeki rapor tanzim tarihi itibariyle ------- güncel Kasko Değerinin 623.633,00 TL olarak belirtilmiş olduğu,

 Tüm bu veriler ışığında dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ----tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 380.000,00 TL civarında olduğu, *** 2.El araç ilanlarında ilan sahipleri tarafından pazarlık payı bırakılarak piyasa değerinin biraz üzerinde rakamlar ile ilana çıkabildiklerini, İLANLARDA MARKA, TİP, MODEL YILI VE KM MUADİL OLAN ARAÇLARIN FİYATLARINI SİSTEMDE GÖREN DİĞER ARAÇ SAHİPLERİNİN BU RAKAMLARI BAZ ALARAK PİYASA GERÇEKLİĞİNDEN UZAKLAŞARAK FİYATLARI

YÜKLEYEBİLDİKLERİ, zaman zamanda tam tersi durumların oluşabildiği, nakit’e ihtiyacı olan ve acil olarak aracını satmak isteyen bazı araç sahiplerinin aracın değerinin çok altında bir rakamla ilan verebileceği, *** ETİK DEĞERLER HİLAFINDA WEB SİTESİNİN ZİYARETÇİ SAYISINI ARTIRMAK İÇİN GERÇEK FİYATIN ÇOK ALTINDA BİR RAKAM İLE İLANIN KISA SÜREDE YAYILARAK İNTERNET KULLANICILARI ARASINDA HIZLA YAYILIP SÖZ KONUSU WEB SAYFASININ ZİYARET TRAFİĞİNİN ARTIRILARAK ARAMA MOTORUNDAKİ SIRALAMASININ YÜKSELTİLDİĞİNİN sıkça görüldüğü, bu nedenle artan veri sayısı ile ortalama

alınmasının söz konusu sakıncaları minimize edebileceği, bu nedenle ortalama fiyatlar (En düşük ve en yüksek ortalamaları) alınarak 2. El değer tespiti yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.

 Kök RaPprda rapor tanzim tarihi itibariyle Araç Rayiç Değerine yönelik yapılan İncelemeye yönelik ilanların bilinçli olarak rapora eklenmemiş olduğu, çünkü raporların taraf vekillerine tebliği, duruşma günü arasında zaman farklılığı nedeni ile İLANLARIN ANLIK, DAKİKALIK, SAATLİK, GÜNLÜK OLARAK YAYINDAN KALDIRILMASININ MÜMKÜN OLDUĞU, bu nedenle sunulan emsallerin yayında olmadığından bahisle taraf vekillerinin itirazda bulunduklarının çok sık görüldüğü,

 NİTEKİM AVACI VEKİLİ TARAFINDAN İTİRAZ DİLEKÇESİNDE EMSAL OLARAK BELİRTMİŞ OLDUĞU İLANLARIN YAYINDA BULUNMADIĞI, ayrıca ilan tarihlerinin 06- 10 Mart 2024 olarak belirtilmiş olduğu,

 Davacı vekili tarafından bu emsallerin dava tarihi baz alınarak tespit yapılmış olduğu iddiasının bulunduğu, KÖK RAPORDAKİ TESPİTLERİN KAZA TARİHİ OLAN

26.10.2022 TARİHİNE AİT OLDUĞU,

 DAVACI VEKİLİNİN EMSAL OLARAK SUNMUŞ OLDUĞU ARAÇ İLE EMSAL ARAÇLARIN YAPILAN ARAŞTIRMADA AYNI TEKNİK ÖZELLİKLERE AİT ARAÇ OLMADIĞI,( ( MENFİ), SİGORTA ŞİRKETLERİ

SAYFALARINDA DA ARAÇLARIN FARKLI ARAÇLAR OLDUĞUNUN BELİRTİLMİŞ OLDUĞU,

 Dava konusu aracın ----- marka model araç iken sunulmuş olan emsallerin -----olduğu,

 BU NEDENLE SUNULMUŞ OLAN EMSALLERİN DAVA KONUSU ARACA AİT OLMADIĞI İÇİN TEKNİK ANLAMDA DEĞERLENDİRMEYE ALINMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI,( MENFİ) ...

 Bu kapsamda Kök Raporda da belirtildiği üzere dava konusu araçta Değer Kaybı hesaplamasına esas;

 Ön Kapı Sağ ( Değişim/Boya)

 Ön Tampon İç Acı ( Değişim/Boya)

 Köşe Sacı Sağ (Değişim/ Boya)

 Ön Tampon (Onarım Boya)

 Ön Panjur ( Değişim / Boya)

 Motor Kaputu ( Değişim/Boya)

 Sağ Ön Direk ( Onarım/Boya)

 Sağ Arka Direk (Onarım/ Boya)

hasarının bulunduğu, ve hesaplamada bu parçaların kaza tarihi baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu,

Bu kapsamda;

 ------ istikrar buluş olan kararları ile ---- Mahkemesinin ----- tarihli iptal ararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ;

 Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) ) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 380.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki

yaşı, km bilgisi (20.137 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 350.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 380.000,00 TL – 350.000,00 TL = 30.000,00 TL civarında olacağı,

 Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu,

B) Davalı vekili tarafından;  Davalı vekili tarafından aracın geri geri gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu

iddiasının bulunduğu, ANCAK BU İDDİANIN GERÇEĞİ YANSITMADIĞINI,

 Dava konusu kaza kapsamında dikkat edilmesi gereken hususun aracın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde geri geri gidilmesinin KTK ve KTY kapsamında men

edilmiş olduğunu,Yukarıda belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinde her ne kadar 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edilmişse de, bu tutarı 7.677,80 TL ıslah ederek toplamda 7.777,80 TL,Dava dilekçesinde her ne kadar 100,00 TL değer kaybı talep edilmişse de, bu tutarı 12.510,86 TL ıslah ederek toplamda 12.610,86 TL olarak belirlemekteyiz.

Dosya içerisine ödenmeyen ancak yargılama gereği ----- ödenen fatura bedellerinin de yargılama gideri olarak ayrıca karara bağlanmasını " talep ve dava etmiştir.

DELİLER*Bilirkişi raporu,*Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazasından kaynaklanan tazminat( değer kaybı ve muadil araç bedeli ) hususların ilişkindir. Dosya kapsamı, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, eksper raporları ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde dava dışı sürücü---- sevk ve idaresindeki aracın hatalı manevrası neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesine göre ----- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın --- model olduğu, kaza tarihi itibariyle yaklaşık ---- km'de bulunduğu, dosya kapsamındaki -----kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydının olmadığı, meydana gelen kaza sonucu araçta KDV ve İşçilik dahil 43.563,29 TL tutarında hasar oluştuğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 380.000,00 TL değer kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır. Davacıya sigorta şirketince 17.389,14 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının 12.610,86 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.Öte yandan aracın makul onarım süresinin yaklaşık 20 iş günü olduğu, bu süre boyunca davacının aracından yoksun kaldığı, ---- uyarınca araç mahrumiyet zararının da gerçek zarar kapsamında talep edilebileceği gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 7.777,80 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.Haksız fiilden doğan zararların giderilmesine ilişkin TBK nun 49. Ve devamı maddeleri uyarınca zarar verenin, zarar görenin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermekle yükümlü olduğu açıktır. Somut olayda davacının kusursuz olduğu, zarar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve talep edilen zarar kalemlerinin bilirkişi raporu ile denetime elverişli şekilde hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2- Araç mahrumiyet bedeli ------ , değer kaybı bedeli ---- olmak üzere toplam 20.288,66TL Tazminat Bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli Karar ve ilam harcı olan 1.385,992-TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan ve 344,78-TL tamamlama harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 812,42-TL lik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.701,75-TL yargılama giderinin ve davacı tarafından 730,18-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.288,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.200,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekili yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/01/2026