iş kazası tespiti uyuşmazlığında, davacı şirketin olayın iş kazası olmadığını ve ilgili kişinin çalışanı olmadığını iddia ettiği temyiz başvurusunun yargıtayca onanması.

İş kazası tespiti uyuşmazlığında, davacı şirketin olayın iş kazası olmadığını ve ilgili kişinin çalışanı olmadığını iddia ettiği temyiz başvurusunun Yargıtayca onanması.

Özet: Bir şirketin, müfettiş raporuyla iş kazası olarak nitelendirilen bir olayın iş kazası olmadığının tespiti için açtığı davada, şirketin olayda yer alan kişinin kendi çalışanı olmadığı ve aralarında iş sözleşmesi bulunmadığı yönündeki iddiaları, ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilerek hukuka uygun bulunmuş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede de ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek istinaf mahkemesinin kararı onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/12097 E. , 2025/14479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2582 E., 2024/3190 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Marmaris İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/302 E., 2024/112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen müfettiş raporunda meydana gelen olayın iş yerinde olduğu ve iş kazası niteliğinde bulunduğu yönünde tespiti kabul etmediklerini, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile davacı Şirket arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı, davalının davacının çalışanı olmadığı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.