Kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet kararında yasa yolu bildirimindeki yanılgı düzeltilerek süresinde kabul edilen temyiz üzerine, etkin pişmanlık talebinin reddi ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin adli para cezasına uygulanamayacağı belirtilerek hükmün hapis cezası yönünden düzeltilerek onanması.
Özet: Mahkemece verilen mahkûmiyet kararının yasa yolu başvuru süresine dair yanıltıcı bilgi içermesi nedeniyle sanığın temyizinin süresinde kabul edildiği, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün esastan ve usulen doğru olduğu, etkin pişmanlık gibi diğer itirazların yerinde görülmediği, ancak hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedilen durumlarda tekerrür hükümlerinin yalnızca hapis cezasına uygulanması gerekirken adli para cezasına da teşmil edilmesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, bu usuli yanlışlığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onandığı bir karardır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1110 E., 2023/213 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaAnayasanın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2. ve 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak mercii ve başvuru yönteminin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Hükümde yasa yolu gösterilirken, sanığın yüzüne karşı verilen kararda karar tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre 7 gün olan temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren başlayacağının belirtilmesi gerekirken, yanıltıcı şekilde kararın sanığın yokluğunda verildiği belirtilmek ve "tebliğ tarihinden itibaren" denilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın temyizi süresinde kabul edilmiştir.Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığa yakalandığı yer mahkemesinde 14.08.2022 tarihinde yapılan etkin pişmanlık ihtaratında ödeme halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılabileceğinin belirtilmesi, sanığın kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve hüküm tarihine kadar da herhangi bir ödeme de bulunmadığından Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Sanık hakkında hem hapis, hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafa ''MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA'' ibaresinden önce gelmek üzere hükme ''verilen hapis cezası yönünden'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.