Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararını, vekalet ücreti ve dosya birleştirme iddialarına rağmen hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, katılan vekilinin farklı tarihlerde işlenen eylemlerin hukuka aykırı olarak birleştirildiği, tek vekâlet ücreti hükmedildiği ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin sanığın eylemini doğru nitelendirdiği, tüm delillerin tartışıldığı ve avukatlık hizmetinin bölünmezliği ilkesi gereği tek vekâlet ücreti verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1398 E. 2023/1975 K.SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi; paylaşımların farklı tarihlerde farklı kişiler tarafından yapılarak ayrı ayrı şikayette bulunulup, sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarına rağmen tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması, iki ayrı kişi ve iki ayrı suçun birbirinden ayrı değerlendirilmesinin gerekmesi, hukuki dayanağı olmadan dosyaların birleştirilmiş olması, geniş anlamda bağlantının bulunmaması, usul ekonomisi gereği dosyanın tefrik edilmemesinin yasaya aykırı olması, davanın birlikte görülmesine dair gerekçe gösterilmemesi, kararın eksik inceleme ile verilmesine ilişkindir.III.GEREKÇESanığın savunması, tutanak ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Avukatlık hizmetinin bölünmezliği gereği tek ücret verilmesi hukuka uygun bulunmuş,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.01.2026 tarihinde karar verildi.