İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Menfi Tespit Davasında, Davacının Çek Üzerindeki İmzanın Sahte Olduğu İddiasına Karşın, Bilirkişi Raporuyla İmzanın Kendisine Ait Olduğu Tespit Edilen Borç Uyuşmazlığı.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, adına sahte kimlik düzenlenerek kullanılan bir çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalıya borçlu olmadığını iddia ederken, davalı ise çekin 2006 yılındaki ticari bir ilişki sonucu davacı tarafından kendisine ciro edildiğini ve borcun varlığını savunmuştur; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, icra takibine konu çek fotokopisi üzerindeki ciro imzasının davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesiyle, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının ispat külfetini karşılayamadığı ortaya konmuştur.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/325KARAR NO : 2026/124DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 13/04/2023KARAR TARİHİ : 10/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; kendisi hakkında İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, kendisinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, icra takibine konu edilen çek üzerinde imzasının bulunmadığını, davalı ile herhangi bir ticaretinin olmadığı, adına sahte ehliyet düzenlenerek çekte adının kullanıldığı, bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere davalının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu, davacının davaya konu çeki müvekkilinden önce ciroladığı, davacı taraf ile müvekkilinin 2006 yılında yapmış olduğu alışveriş nedeniyle davacının müvekkiline ait işyerine gelerek dava konusu çeki ileri tarihli olarak müvekkiline ciro ettiği, müvekkilinin çek üzerinde belirtilen keşide tarihi olan 30.04.2008 tarihinde çeki takas odasına ibraz ettiği ve söz konusu çekin ibrazı neticesinde çekin müsait olmadığına dair kaşe vurulduğu, sonrasında çekin ... Bankası A.Ş'ye ibraz edildiği, ancak banka tarafından çeke karşılıksız kaşesi vurulduğundan bahisle müvekkilinin davacıdan alacağının sabit olduğu belirtilerek davanın reddine ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: 1-İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.2-İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.3-İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.4-... Bankası A.Ş'ye yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çek fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.12.2025 tarihli raporda; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait, keşide yeri İzmir olan, 30.04.2008 keşide tarihli, keşidecisi ... Şti, lehtarı ... Ltd. Şti olduğu, ... seri nolu ve 9.000,00 TL bedelli çek üzerindeki "..." adına atfen atılan ciro imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun kabulünün gerektiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın; İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak çekteki imzanın, rakamların ve yazının davacıya ait olup olmadığı ve davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu,İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas (...Eski Esas) sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı ... Ltd. Şti tarafından davalı ... ile dava dışı ... Şti ve ... Ltd. Şti hakkında 16.05.2008 tarihinde toplam 9.194,80 YTL üzerinden icra takibi başlatıldığının görüldüğü,Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çek fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.12.2025 tarihli raporda; ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait, keşide yeri İzmir olan, 30.04.2008 keşide tarihli, keşidecisi... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti olduğu, ... seri nolu ve 9.000,00 TL bedelli çek üzerindeki "..." adına atfen atılan ciro imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun kabulünün gerektiğinin tespit edildiği,Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davaya ve icra takibine konu edilen ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait, 30.04.2008 keşide tarihli, ... seri nolu ve 9.000,00 YTL bedelli banka tarafından alınmış olduğu, bu kapsamda ilgili bankaya yazılan yazı kapsamında çekin 2008 tarihli olması nedeniyle bu yıla ait çeklerin imha edilmiş olduğunun bildirildiği, bu kapsamda mahkememizce toplanan davacıya ait imza örnekleri ile davaya ve icra takibine konu edilen çekin fotokopisi üzerinde Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınmasına karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ...Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait, keşide yeri İzmir olan, 30.04.2008 keşide tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti olduğu, ... seri nolu ve 9.000,00 TL bedelli çek üzerindeki "..." adına atfen atılan ciro imzasının ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, her ne kadar çekin fotokopisi üzerinde inceleme yapılmış ise de, davacı tarafça davaya ve icra takibine konu edilen çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı iddiasında bulunduğu, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, bu hususta davacı tarafça başkaca bir yazılı delilin sunulmadığı, bu nedenlerle ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını ispatlayamadığının kabulünün gerektiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, İİK 72.maddesi gereğince %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;İspatlanamayan davanın REDDİNE,İİK 72.maddesi gereğince %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 552,10 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 10/02/2026Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı