İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eşinin kullandığı tırda fren arızasıyla gerçekleşen kazada %79 engelli kalan yolcunun manevi tazminat davası.
Özet: Bir kamyon şoförünün eşi olan davacı, fren arızası yaşayan tırın karıştığı kazada araçtan fırlayarak %79 engelli kalması üzerine, kazadan sorumlu olduğunu iddia ettiği şirket ve sigorta şirketinden 150.000 TL manevi tazminat talep etmekte; davalı şirket aracın kendilerine ait olmadığını iddia ederek husumet itirazında bulunurken, sigorta şirketi davacının sigortalı sürücünün eşi olması nedeniyle teminat dışı kaldığını, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/83
KARAR NO : 2026/125
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin eşi ..., 11.07.2019 tarihinde davalılardan ... Ltd. Şti.ne ait olan ... plakalı tır ile yola çıktığı, Alanya'ya giderken ... ilçesi ... mahallesine geldiği sırada aracın arıza verdiği, oluşan arıza sebebiyle usta çağrıldığı, arızanın giderildiğinin söylenmesi akabinde araç ile tekrar yola konulduğu, ancak araç yüz metre dahi gitmeden tekrar arıza vermesi nedeniyle ustayı tekrar arayan müvekkilinin eşi, usta tarafından aracın dükkana getirmesinin istenmesi üzerine tırı ... Sanayisine götürdüğü, burada arızanın giderildiğinin söylenmesi üzerine tekrar yola çıkarak taşıdığı malı Kemer'e boşalttığı, müvekkilinin eşi ...'in işlerinin bitmesiyle; bir hafta önce Antalya'da rahatsız annesini ziyaret etmeye gelen müvekkilini de yanına alarak İzmir'e dönmek istediği, bu sebeple müvekkili yanındayken, aracına tekrar yük yüklenmesiyle birlikte tekrar Alanya'ya gitmek zorunda kalan müvekkilinin eşi ..., ... Mahallesi ... mevkine geldiği esnada aracının frenlerinin tutmadığını fark ettiği, aracın frenlerinin tutmamasıyla birlikte iyice hızlanmaya başlaması sebebiyle aracı durdurmak için aracı sağ bariyerlere sürtmek zorunda kalan; buna rağmen aracın durmaması nedeniyle orta refüje doğru aracı sürtmeye başlayan müvekkilinin eşi bu şekilde bir süre daha gittikten ve en sonunda araçtaki yükte yola döküldükten sonra sürtmenin etkisiyle orta refüjde bariyerlerin arasında yavaşlayarak durduğu, tek taraflı gerçekleşen bu vahim kaza sonrasında sürtünmeden kaynaklı oluşan ısıdan araç kupası yanmaya başladığı, ancak aracın durmasıyla beraber ne olduğunu idrak edebilen müvekkilinin eşi ..., yanında yolcu koltuğunda bulunan müvekkilinin durumuna bakmak için yanına döndüğünde eşinin olmadığını fark ettiği, telaşla eşini aramışsa da eşini araç içerisinde bulamadığı, müvekkilinin gerçekleşen kazada araç içinden fırlamasıyla birlikte aracın 200-300 metre ötesinde sağ bariyerlerinin bitişiğinde olduğunu gören müvekkilinin eşi olay anında eşi olan müvekkilinin bacaklarının kırık ve vücudunun sıyrıklarla olduğunu gördüğü, ardından sağlık ekiplerinin olay yerine intikaliyle birlikte müvekkilinin acil olarak hastaneye götürüldüğü, müvekkilinin kaza sonucunda %79 oranında engelli kaldığından bahisle müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar kapsamında 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça dava dilekçesinde ... plakalı çekici, ... plakalı ... malikinin müvekkili şirket olduğu iddia edilmiş ise de, kazada hasar gören aracın müvekkili şirkete ait olmadığı, kaza yapan dava dışı ...'in çalıştığı ... ... A.Ş'ye ait olduğu, müvekkilini ... şirketi ile 01.02.2019 tarihli Taşıma Hizmeti Sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme kapsamında ... müvekkili şirketin müşterilerine ait ürünleri temin edeceği araçlar ile gösterilen yerlere teslim edecek ve navlun faturası keserek hak edişini alacağı, bu nedenle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğinden bahisle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının sigortalı araç sürücüsünün eşi olduğu, kasko-imm genel şartları kapsamında teminat dışı olduğu, ayrıca davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, kaza ile meydana gelen yaralanma arasında illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiği, kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya karışan aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilmiş olup dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Konak Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
5-Korkuteli CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
6-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya karışan aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.02.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in etken olduğu, kazanın oluşumunda başkaca kişi, kurum ve kuruluşların etken olmadığı, davacı yolcu ...'in kazanın oluşumunda etken olmadığı, ancak davacı ...'in yaralanması sonucunda kaza esnasında aracın dışarısına doğru savrulmasından ve ayrıca eşi olan sürücü ...'in beyanından da anlaşılacağı üzere davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı, bu nedenle müterafik kusurunun bulunabileceği, davalı sigorta şirketi açısından ise İMMS teminatı kapsamına girmediği bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.08.2024 tarihli raporda; Davacının 11.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalarına bağlı birden fazla arıza olması nedeniyle Bathazard formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %74 olabileceği bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları ..., ..., ... ve davalı ... Ltd. Şti tanığı ...'nun beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davaya konu 11.07.2019 tarihinde dava dışı ... A.Ş'nin maliki olduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... çekici ve çekiciye takılı ... plakalı yarı ...un karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan ... çekici ve çekiciye takılı ... plakalı yarı ...un davalı sigorta şirketi nezdinde 19.02.2019-19.02.2020 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçesiyle sigortalanmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kendilerinden talep edilen manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.02.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in etken olduğu, kazanın oluşumunda başkaca kişi, kurum ve kuruluşların etken olmadığı, davacı yolcu ...'in kazanın oluşumunda etken olmadığı, ancak davacı ...'in yaralanması sonucunda kaza esnasında aracın dışarısına doğru savrulmasından ve ayrıca eşi olan sürücü ...'in beyanından da anlaşılacağı üzere davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı, bu nedenle müterafik kusurunun bulunabileceği, davalı sigorta şirketi açısından ise İMMS teminatı kapsamına girmediğinin tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.08.2024 tarihli raporda; Davacının 11.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalarına bağlı birden fazla arıza olması nedeniyle Bathazard formülü uygulandığında kişinin engellilik oranının %74 olduğunun tespit edildiği,
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 11.07.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı yarı ...un görüş mesafesinin açık olduğu Devlet Karayolunda seyir halindeyken aracının hızını vasıtanın teknik özelliğine, yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir ettiği, seyri sırasında yola gereken tüm dikkatini vermeyip olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip mevcut hızından dolayı aracını şeridin üzerinde tutamayarak yoldan çıkıp sağındaki demir korkuluklara ve duramayıp orta refüjdeki demir bariyerlere çarparak yaralamalı ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı sürücü ...'in idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunan ve sürücü ...'in eşi olan davacı ...'in davaya konu kaza nedeniyle yaralandığı, her ne kadar işbu dava davacı tarafça davalı ... Limited Şirketine yöneltilmiş ise de, kaza tarihi olan 11.07.2019 tarihi itibariyle dava dışı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı ...un malikinin dava dışı ... A.Ş olduğu, bu nedenle davalı ... Limited Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, diğer davalı sigorta şirketi açısından ise İhtiyati Mali Mesuliyet Poliçesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ilerlediği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. "Teminat Dışı Kalan haller" başlıklı maddesinin "Ç" fıkrasında "Sigortalının, eşinin, sigortalının usul ve fürunun, sigortalıya evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların, sigortalının birlikte yaşadığı kardeşlerinin, mallarına gelen zararlar sebebiyle ileri sürülebilecekleri talepler" kapsamında değerlendirildiği, bu kapsamda davaya konu kazaya karışan ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plakalı ... her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 19.02.2019-19.02.2020 tarihleri arasında İMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış ise de, davacının davaya konu aracın sürücüsü olan dava dışı ...'in eşi olduğu, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu manevi tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6 maddesi gereğince teminat dışında kaldığı anlaşılmakla davalı ... Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Davalı ... Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 512,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 219,68 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2026
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza