Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden doğan inşaat ve tadilat işleri alacağıyla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının davalıya ait işyerinde gerçekleştirdiği inşaat, tadilat ve dekorasyon işleri karşılığı doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali talebiyle ilgilidir; davacı, yapılan işler için belirlenen bedelin ödenmeyen kısmını talep ederken, davalı, işlerin eksik ve usulüne uygun yapılmadığını, dolayısıyla takibin haksız olduğunu ileri sürmüş, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sözleşme bedeli ve ödemeler değerlendirilerek davacının hak edişi tespit edilmeye çalışılmıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/336 EsasKARAR NO : 2023/173HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/04/2022KARAR TARİHİ : 04/05/2023KARARIN YAZILDĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıya ait Adana Baraj Yolu Hastaneler Kavşağı ... Sokak ... Apt.Kat:... Seyhan/ADANA adresinde bulunan işyerinde dava dilekçesine ekli 27/11/2020,07/12/2020 ve 14/01/2021 tarihli sözleşmelerle inşaat, tadilat ve dekorasyon işleri yapmış ve teslim ettiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan işler anılan sözleşmelerde ayrıntılı şekilde ifade edildiğini, taraflar yapılan işler için KDV hariç 90.300,00 TL üzerinden anlaşıldığını, müvekkil şirket yapılan işler için 13/01/2021 tarihli 21.240,00 TL, 15/01/2021 tarihli 64.900,00 TL 18/01/2021 tarihli 10.620,00 TL olmak üzere 96.760,00 TL tutarında üç adet fatura keserek davalıya gönderdiğini, davalı yapılan işlerin işler için müvekkil şirkete 51.000,00 TL ödeme yapılan görüşmeler sonuç vermemiş ve müvekkil tarafından Adana 4.icra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; 45.760,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibine devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sıfatındaki müvekkil bulunduğu ... Konfeksiyon isimli işletmesini adrese taşımak istemiş ve home office olarak adlandırılan çalışma düzenine girmek isteyerek tadilat işlerine niyetlendiğini, bu planlama aşamasında ... ismindeki ismindeki tanıdık referansıyla ... isimli şahısla taşınan müvekkil adı geçen şahsın kendisini mühendis olarak tanıtmasına itimat ederek bir görüşme yapmış alacaklı vekilinin sözleşme olarak beyan ettiği teklifnameyi teslim alındığını, bu teklifname gerek hukuki bakımdan gerekse de işin gereği bakımından nitelikten yoksun olması nedeniyle alacaklı şahsın müvekkilince uyarıldığını, bunun devamında ... dairede tekrar keşif yapmak isteyerek dairenin anahtarı almış ve resen çalışmalara kendince başlamış buna binaen müvekkilce ödeme yapıldığını, ödemeler alındıktan sonra bir takım munzam eksiklerin varlığı bahane edilerek tekrar bir teklifname imza ettirilerek müvekkile verilmiş ve bu teklif tam anlamıyla kabul ediliyormuş gibi ödeme yönünde baskı yapmışlar neticeden de iş tamamlanmaksızın terk edildiğini, devamında işi eksiksiz bitirmeyen ve taşınmazı teslim etmeyen alacaklı faturayı usulüne uygun şekilde göndermek yerine yapılan işe ve kabul edilmeyen teklifnameye dahi aykırı olarak cebri icra yoluna konu ettiği fahiş faturayı tahsil etmeye çalıştığını, açılan cebri icra ve devamındaki derdest davanın hukuki dayanaktan iyi niyetten yoksun bir hukuki müracaat olduğunu, gerek yapılan ödemeler gerekse de yerinde yapılacak tespitler cebri icranın ve açılan davanın haksızlığı göz önüne serdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında sözleşme nedeni ile faturalar düzenlendiği, davacının 45.760,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/...esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 45.760,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı. Mahkememizce dosyanın İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/12/2022 tarihli raporunda; sözleşme bedelinin 89.600,00 TL olduğunu, davalı 55.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş, ödemelere ait belgelerin dosyada olmadığını, davacı ise 51.000,00 TL ödeme yaptığını dava dilekçesinde beyan ettiğini, davalının 51.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmesi halinde davacının alacağının hesabı davacı sözleşmeye göre yapması gereken %82,5'sini yapmış olup, davacıda dava dilekçesinde davalının 51.000,00 ödeme yaptığını belirtmiştir, yapılan bu 51.000,00 TL ödemeye göre davacının davalıdan dava tarihi itibari ile alacağının hesabı, davalının 51.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmesi halinde davacının 36.225,60 TL alacağının olduğunu, davanın 55.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmesi halinde davacının alacağını 32.225,60 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi davacının yapmış sözleşmeye göre yapmış olduğu iş miktarı KDV dahil sözleşme bedelinin 89.600,00 TL+KDV olduğunu, toplam sözleşme bedeli KDV dahil 89.600,00 TLx1,18= 105.728,00 TL olduğunu, davacı sözleşmeye göre dava konusu işin %84,7'ni yaptığını, davalı 55.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiş, ödemelere ait belgelerin dosyada olmadığı, davacı ise 51.000,00 TL ödeme yaptığını dava dilekçesinde beyan ettiğini, davalının 51.000,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmesi halinde davacının alacağını hesabı davacı sözleşmeye göre yapması gereken işin %84,7'sini yapmış olup, davacıda dava dilekçesinde davalının 51.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu 51.000,00 TL ödemeye göre davacının davalıdan dava tarihi itibari ile alacağının hesabının 38.551,62 TL alacağının olduğu belirtmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan icra-iflas Kanunun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket ile davalının, davalıya ait işyerinde 27/11/2020,07/12/2020, 14/01/2021 tarihli taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerle Adana iç mekan cephe parke, ek oda asma tavan, mutfak banyo, wc kapıları bakım onarım tadilat yapım işi için anlaştıkları, davacı tarafından kesilen faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının mevcut icra takibine asıl ve feriler yönünden itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı, davacının işlerin yapılmasına rağmen davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapılmadığını iddia ettiği, davalının ise davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu savunduğu anlaşılmış olup mahkememize mahallinde inşaat mühendisi bilirkişi refakati ile keşif yapılmış tanıklar dinlenilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 470.maddesinde "Eser sözlemesi yüklenicisinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde izah edilmiştir. Eser sözleşmesinin zorunlu unsurları, Türk Borçlar Kanununa göre bir eser meydana getirme, eser ve iş bedelidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ve davalı arasında yazılı eser sözleşmesi yapıldığı, davalı eksik ve ayıplı iş yapıldığını belirtmiş ise de buna ilişkin ihbarda bulunduğunu, eksikler ve ayıplı ifa konularını ispatlayamamıştır. Yazılı eser sözleşmesi gereğince ödenmeyen iş bedelinin bilirkişi raporu, ek raporu ile yapılan hesaplama hükmü esas alınmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı ile davalı arasında sözleşme alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazının kısmen iptali ile 38.551,62 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatının alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazının kısmen iptali ile 38.551,62 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatının alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 2.663,46 TL red harcından, peşin alınan 552,67TL harcın mahsubu ile bakiye 2.110,79TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan 552,67 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.208,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 882,40 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.963,10 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.653,86TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 04/05/2023Katip ... Hakim ...