bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında sigortacıya başvuru dava şartı ve arabuluculuk istisnalarını ele alan gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında sigortacıya başvuru dava şartı ve arabuluculuk istisnalarını ele alan gerekçeli kararı.

Özet: Davacı tarafından, 25/04/2025 tarihinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında kendi aracında oluşan 230.000 TLlik değer kaybının tazmini amacıyla, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme (67.000 TL) yaparak kalan zararı karşılamaması üzerine açılan bu tazminat davasında, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi uyarınca sigortacıya başvurunun dava şartı olarak yerine getirildiği ve kalan zararın tahsili talep edilmekte olup, dava değeri başlangıçta 100 TL olarak belirlenmiş, ancak talep artırım hakkı saklı tutulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ :Av.

DAVALI :2-

VEKİLLERİ :Av.

Av.

DAVALI :3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/06/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı dava dilekçesinde özetle; 25/04/2025 tarihinde, ... İli ... İlçesinde davalı ...'a ait ve davalı ... 'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortası bulunan ... plakalı araç ile tarafına ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ve kaza anına ilişkin görüntü kayıtları incelendiğinde açıklığa kavuşacağını, meydana gelen kaza sonrasında tarafına ait araçla değer kaybı oluştuğunu, aracında meydana gelen değer kaybının yaklaşık olarak tespiti için ... Bilirkişilik Bölge Kuruluna kayıtlı bilirkişi olarak görev yapan ...'den mütalaa alınmış olup bu mütalaaya göre aracında oluşan değer kaybının 230.000.00 TL olduğunu, ayrıca aracında yapılan onarım işlemlerine ilişkin fatura ve onarım esnasında çekilen görüntülerinin de dilekçe ekinde sunulacak olup yapılan onarım dikkate alındığında görüleceği üzere aracında meydana gelen değer kaybının 230.000,00 TL'nin de üzerinde olduğunu, ancak alınan bu mütalaanın takdiri bir delil olup nihai değer kaybı miktarının mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenebileceğinden daha sonra HMK 107/1 ve 107/2 maddeleri gereğince talep artırımında bulunma hakkı saklı kalmak kaydı ile bu aşamada dava değerinin 100.00 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen değer kaybı için tarafınca ... Sigorta A.Ş'ye 22/05/2025 tarihinde başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından aynı gün tarihli mail ile talebinin işleme alındığını, ... nolu değer kaybı dosyasının açıldığı şeklinde atmış olduğu maile cevap verildiğini, bu başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafindan 27/05/2025 tarihinde 67.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığı için 27/05/2025 tarihinde bakiye kısım için ikinci bir başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından aynı gün tarihli mail ile talebinin işleme alındığı şeklinde atmış olduğu maile cevap verildiğini , ancak o günden bugüne tarafına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ... 4. Hukuk Dairesinin 2022/ E. 2024/ K sayılı ilamında '' ...6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı Kanım'un 20 nci maddesi ile 06.12.2018 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. '' düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak getirildiğini, ancak TTK' nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile" Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceğinin düzenlendiğini, bu düzenleme ile sigortacıya başvurunun bir dava şartı olarak getirildiğini, bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartının düzenlendiğini, buna göre zarar görenin öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya ileteceğini ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacağını, bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıktığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18'A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizildiğini, bir başka deyişle '' tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır... " şekli ile belirtildiği üzere tarafınca sigorta şirketine başvuru yapmış olduğundan bu davada arabuluculuk kurumunun dava şartı olarak uygulanmasının mümkün olmadığını, bu sebeple arabuluculuğa başvurulmadan davanın ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik; aracında meydana gelen 100.00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 03/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (sigorta şirketi poliçe timitlerini aşmamak kaydı ile) diğer davalılardan haksız fiil tarihi olan 25/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak tarafına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 19.03.2025/2026 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, reel değer kaybı tutarının ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, taraflarına yapılan başvuru üzerine değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 67.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, aracın rayiç değerinin tespitinde kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespitinin yapıldığını, açıkladıkları tüm bu nedenler dikkate alındığında kaza tarihindeki rayiç değere göre reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada 67.000,00 TL değer kaybının tespit edildiğini, ve ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdii halinde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılacak olması halinde; aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hususi araç olup sahibinin şahıs olduğunu, K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağı, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın avans faizi isteminin de haksız olduğunu, arz ettikleri sebepler ve resen nazara alınacaklar birlikte değerlendirilerek, taraflarınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde 04.12.2021 tarihinde ve sayılı Resmi Gazatede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak ve yalnızca 100,00 TL araç değer kaybı şeklinde gösterdiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, ancak bu durumun somut olayın şartlarıyla örtüşmediğini, davacının kaza sonrası aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını açıkça belirlediğini, 22/05/2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.' ye net bir bedel üzerinden başvuru yaptığını, 27/05/2025 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya 67.000 TL ödeme yapıldığı halde davacının bedelin zararı karşılamadığından bahisle aynı tarihte net bedelin bakiye kısmı için ikinci bir başvuru daha yaptığını, bu durumun zararın belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu gösterdiğini, davacının kaza sonrası aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını açıkça belirlediğini, dava dilekçesinde bahsettiği ve ekine eklemiş olduğu uzman mütalaası doğrultusunda aracında meydana gelen değer kaybının 230.000 TL olduğunu belirttiğini, bu belirleme kapsamında belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, somut olayda davacı tarafın çeşitli hukuki avantajlardan (eksik harç ödememe, karşı vekalet ücreti ödememe) faydalanmak maksadıyla belirsiz alacak davası yoluna gittiğini, davacının hukuki yarar taşımayan, usul hukukuna aykırı olarak açmış olduğu işbu davanın işin esasına girilmeksizin usulden reddedilmesini talep ettiklerini, aracın rayiç değerinin dava dosyasında yer alan uzman mütalaasında 1.200.000 TL olarak gösterilerek fahiş yüksek bir değer olarak tespit edildiğini, ...'ında kabul etmiş olduğu reel piyasa değerinin (serbest piyasada araç alım satımında aracın değeri) çok daha düşük olduğunu, serbest piyasa koşullarında araç alım satımında pazarlık yapıldığı bu pazarlıkların liste fiyatından %10 - %15 indirimle sonuçlandığının araç alım satımlarında sıklıkla karşılandığını, kaldı ki yine aracın kasko değerinin de davacının aracına atfettiği değerden çok daha düşük olduğunu, bu konunun teknik ve uzmanlık gerektiren bir husus olmakla birlikte aracın rayiç değerinin tespit edilmesi için bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini, ilan ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere davacının aracından daha düşük km olan araçların satış ilan fiyatlarının 1.140.000 TL ile 1.150.000 TL olduğunu, bu fiyatlara pazarlık farkı, indirim uygulandığında satış fiyatlarının 1.000.000 TL hatta daha da düşük bedeller ile satılacağını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu uzman mütalaasının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, rapor incelendiğinde gerçekleşen kaza ve rapora konu edilen hasar bölgelerinin uyumlu olmadığı, uzman mütalaasında değer kaybı miktarının fazla gösterilme çabası içerisinde olunarak hasarlı olmayan parçalarında hasarlı olarak gösterildiğinin anlaşılacağını, davacıya ait aracın arka sağ ve sol çamurluğunda herhangi bir hasarın olmadığı kaza fotoğraflarından açık şekilde görüldüğünü, aracın havuz sacının ise hasarlı olduğuna yönelik bir kaza fotoğrafı bulunmadığını, bunlara rağmen hasarsız gözüken/hasarlı olduğu belli olmayan bu parçaların onarılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak bu parçalarda herhangi bir hasarın görülemediğini, bu nedenle değer kaybına yönelik hesaplamada dikkate alınmayacağını, yine aracın hasar gören bir diğer parçası olan arka tamponunda plastik aksam olduğundan bu bölgedeki hasarında değer kaybı oluşturmayacağının açık olduğunu, ... Komisyonu ve ... kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve uzman mütalaasını kabul etmemekle birlikte dava konusu miktarı artırmak gayreti ile hazırlandığının açık olduğunu, davacıya ait aracın neredeyse 10 yaşında bir araç olması, kullanılmışlık düzeyi, km si (134.949) dikkate alındığında uzman mütalaasında iddia edilen hasarlı parçalardan arka bagaj kapağının %1,5, arka sağ ve sol çamurluğun %1'er olmakla %3,5 oranda değer kaybına etkisinin olacağını, bu kapsamda kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği parçaların hasarlı olması ve rayiç değer hesaplamasında bile maksimum 50.000 TL ile 60.000 TL arasında değer kaybı meydana geleceğini, Sigorta Şirketi tarafından 67.000 TL' nin ödenmesi ile de değer kaybı alacağı kalmamış olup davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği ğibi araçta 230.000 TL hatta daha fazla değer kaybı olduğuna yönelik beyanın ve mütalaanın gerçeği yansıtmamakta olup, taraflı olduğunu, bu konuda gerçek değer kaybının tespiti için konusunda uzman bir bilirkişinin görevlendirilip aracın kazası sonrasında meydana gelen değer kaybını hesaplaması ve bakiye alacağın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplama görsellerinden de anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın kazası sonrasında 57.800 TL ile 62.050 TL arasında değer kaybettiğinin görüleceğini, müvekkiline ait aracın sigortacısı ... Sigorta tarafından yapılan ödemeninde 67.000 TL olduğu göz önüne alındığında davacının iş bu davayı açmakla hukuki yararı ve menfaatinin olmadığını, herhangi bir bakiye zararının da kalmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde Ray Sigortanın kasko sigortacısı olduğunu belirtmişse de dosya numarasından kasko sigortacısının ... Sigorta olduğu ve iş bu sebeple dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyasının ... Sigortadan celp edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın tamirine yönelik ekspertiz raporunun dosyaya eklenmesi gerektiğini, bu ekspertiz raporunda da aracın hasarına ve tamiratına ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler olacağından değer kaybı hesaplamasında dikkate alınması gerekeceğini, yine ekspertiz raporunda aracın rayiç değeri de yer alacağından davacının iddia etmiş olduğu rayiç değerin fahiş yüksek olduğunun görüleceğini, taraflarınca temin edilemediği için eksper raporu hakkında net açıklama yapılamadığını, ancak hasar fotoğraflarınca davacı tarafın iddia etmiş olduğu şekilde aracın hasarlı olmadığının ortaya çıkacağını, ayrıca davacı tarafın araç tamirinin kasko poliçesinden mi yoksa müvekkiline ait zorunlu mali sorumluluk sigortasından mı karşılandığının açıklığa kavuşması gerektiğini, aracın tamirine ilişkin olarak teknik/yetkili servis ve/veya ustanın hazırlamış olduğu bilgi belgelerin ,eksper raporu, servis faturaları, tedarik faturaları, iş emirleri gibi tamirata ilişkin bilgi ve belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacıya ait aracın tamiratına ilişkin olarak kaza mahallindeki hasarlı fotoğraflar ve tamirata ilişkin fotoğrafların dosyaya dahil edilmesi gerektiğini, bu fotoğraflar kapsamında aracın hasar gören bölgeleri ile tamir edilen bölgelerinin tespitinin sağlandığını ve araçtaki değer kaybına konu olacak bölgelerin tespit edilebileceğini, tüm bu belgelerin temini sonrasında haksız açılmış olan davanın reddedilmesini, eğer bu belgeler kesin red sebebi olarak dikkate alınmaz ise dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen hasar sonrasında değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne kadar olduğu ile bakiye bir alacağın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından 22/05/2025 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve bu başvurunun sonucunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davacıya sigorta tarafından 67.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının 2016 model Skoda Marka 1.6 TDI model bir araç olup halihazırda ödenmiş bulunan 67.000,00-TL'lik bedelin davacının maddi zararının tazmininde yeterli miktarda olduğunu, davacının sigorta şirketinden aldığı ödeme sonrasında ayrıca tazminat talep etmesinin mükerrer ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili ...'ın sigorta poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 300.000,00 TL olup poliçe limitlerinin hasar ve değer kaybını karşılar nitelikte olduğunu, dava konusu değer kaybı zararının Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi kapsamında olup müvekkili tarafından değil müvekkilinin zorunlu trafik sigortacısı sigorta şirketi tarafından karşılanması gereken nitelikte olduğunu, zorunlu trafik sigortasının amacının da meydana gelen kazlar sonrasında kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde zararını giderilmesi olduğunu, davacı tarafından müvekkiline yönelik bir dava açılmadan önce trafik sigortasının poliçe limitinin tüketilmesi ve bakiye bir alacak olması gerektiğini, buna göre müvekkilinin zorunlu trafik poliçe limiti tüketilmemiş olup müvekkiline dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelecek kazalar sonrasında maddi olarak koruma altına alan zorunlu trafik sigortası gereğince varsa bir zarar bu zararın sigorta şirketince giderilmesi gerekeceğini, kabul etmemekle birlikte herhangi bir zararın olaması ve bu zararın müvekkilince giderilmesine yönelik bir karar verilmesi halinde tüm hakları saklı kalmak kaydıyla trafik sigortacısı şirkete rücu işlemi yapılacağından dolayı yargının iş yükünün artmasına ve müvekkilinin yargı marifeti ile davalı/davacı olarak mağdur edilmesine sebebiyet verileceğini, dosyanın bağımsız ve alanında uzman bir bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, davacı tarafça sunulan uzman mütalaasının yanlı olup gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle de hükme esas alınmaması gerektiğini, mahkemece bu hususta bilirkişi raporu aldırıldığı takdirde dava konusu durumun açıklığa kavuşacağını, davacının halihazırda tüm zararlarının fazla fazla tazmin edildiğinin anlaşılacağını, detaylıca izah edildiği üzere mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; öncelikle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine, davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ödendiğinden davanın esastan reddedilmesine, yargılama yapılacak ise dosyada eksik olan hasar tamir fotoğraflarının, hasar ve tamirata ilişkin eksper raporu, servis kayıtları, iş emirleri, faturaların vb diğer tüm bilgi ve belgelerin dosyaya celb edilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edilip bilirkişi raporu aldırılmasına, aksi kanaat halinde bakiye çıkacak değer kaybı bedelinin zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta'dan tahsiline, avans faizi talebinin reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, aksi durumda davalı ... Sigorta'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... 'ya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 25/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 11/08/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın farklı bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosyaya davacı tarafça sunulan uzman görüşü raporu ve sigorta şirketi tarafından düzenletilen değer kaybı raporunun da irdelenmesi suretiyle, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 30/09/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Davacı vekili 27/11/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 94.900,00-TL 'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;25/04/2025 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle ... Müdürlüğü kavşağı istikametinden ... Caddesi üzeri ... kavşağı istikametine seyir halindeyken ... Caddesi ... ... AVM önüne geldiğinde önündeki araçların ilerideki ... kavşağında yaya geçidinden geçen yayalara durarak yol vermesi nedeniyle kendisinin de durarak beklediği sırada arka gerisinde aynı istikamete seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet önündeki araçların durduğunu fark edemeyerek sol şerit üzerinde aracının ön kısımları ile ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b-c, 56/c, 84/d kurallarına riayet etmediğinden ötürü asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise 'in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından dolayı kusurunun olmadığı , meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 161.900,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik 67.000,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 94,900,00-TL değer kaybı tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... no’lu,19/03/2025-19/03/2026 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 11.08.2025 tarihinde, davacı tarafa ait aracın kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. ödemiş olduğu hasar onarım bedelini rücuen 188.106,69-TL ile 27.05.2025 tarihinde değer kaybı talebine istinaden davacı tarafa 67.000,00-TL ödeme yapılmış olmakla, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti 44.893,31-TL itibariyle diğer davalılar sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 22.05.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 03.06.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 94.900,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti itibariyle 44.893,31-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 03/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 25/04/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 94.900,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti itibariyle 44.893,31-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 03/06/2025 temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden 25/04/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.482,61-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere alınan toplam 2.234,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.248,21-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 2.009,65-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 44.893,31-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 2.937,30-TL harç, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.843,30-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 15.280,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır