Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının haksız fiil kaynaklı tazminat talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Trafik kazasında tam kusurlu davalı sürücünün aracının neden olduğu maddi hasar sonrası oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini iddia eden davacı, aracındaki asıl değer kaybının çok daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak 10 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise davacıya yapılan araç hasarı ve değer kaybı ödemeleriyle sorumluluğunun kalmadığını, yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2025
KARAR TARİHİ : 08/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... marka, ... plakalı aracın 02/06/2024 tarihinde davalı ...'e ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in 2918 Sayılı Kanunun 46/2C " Aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek" maddesini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmediğini, eksper raporlarında müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın 01/08/2024 tarihi itibari ile 181,921.24 TL olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca değer kaybının tazmini için 04.11.2024 tarihinde davaya konu kazaya karışan davalı sigorta şirketine talep dilekçesi yazılarak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmininin talep edildiğini, talep sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup, zararın kalan kısmının karşılanmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı tutarının ödenen tutarların çok üzerinde olup bakiye değer kaybı bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu kısmi ödeme sonrasında dava şartını yerine getirmek ve sulh olabilmek adına taraflarınca ... Arabuluculuk bürosuna başvuruldyuğunu, yapılan başvuru sonunda davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, ...’ın güncel ve istikrarlı içtihatlarına göre zarar gören aracın maddi hasar ve değer kaybı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabul edildiğini, ... Kurulununda vermiş olduğu kararlarda değer kaybı talebiyle sigorta şirketlerine başvuruda bulunanların bu taleplerinin karşılanması gerektiğini belirttiğini, bununla birlikte araç maliki ve sürücüsünün de araçta meydana gelen değer kaybından sorumlulukları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ve resen araştırılacak hususlar doğrultusunda; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 02/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar yanına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edilmesinin hukuki menfaatten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, 02/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacının aracında değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla işbu dava açılmış olup müvekkili şirketin davalı konumunda olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, 09/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup zararın tespiti amacıyla ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve gerekli incelemelerin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 181.921,24-TL hasar ve toplam 40.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespitinin gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşının göz önüne alınması gerektiğini, talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kaza da dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise; değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini, nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. işlemlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı gibi zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu değer kaybı talebine ilişkin müvekkili şirketin ancak teminat limiti uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyada talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için kusur ve akabinde değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faize ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaat halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, izah ettikleri, re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçede izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.06.2024 tarihinde müvekkili ile davacı arasında maddi hasarlı bir trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen bu trafik kazasında tutulan tutanak sebebi ile müvekkilinin %100 kusurlu göründüğünü, her ne kadar davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu eksper raporunda müvekkiline %100 kusur atfedildiği belirtilse de işbu rapora ve kusur durumuna da itiraz ettiklerini, müvekkilinin seyir halinde iken aracının ön lastiğinin patlaması üzerine aracın hakimiyetini kaybettiğini, müvekkilinin aracının kontrolünü kaybetmesi sebebi ile davacının aracına çarpmak zorunda kaldığını, meydana gelen kazanın müvekkilinin herhangi bir kusuruna bağlı olarak gerçekleşmediğini, müvekkilinin aracının lastiğinin patlayacağını öngörmesi veya lastik patladıktan sonra aracın direksiyon hakimiyetini sağlayacağını düşünmenin abesle iştigal olacağını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu sebeple öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacı tarafça sigorta şirketine yapılmış olan herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle huzurda görülmekte olan davanın anılan dava şartına haiz olmadığından başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerekeceğinin ortada olduğunu, söz konusu kazada davacı tarafın iddia ettiği şekli ile salt olarak müvekkilinin kusuru sebebi ile zararın meydana gelmediğini, meydana gelen kazada tarafların kusurlarının tespit edilebilmesi adına bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, yargılamaya konu kazanın sol şeritte seyir halinde olan müvekkilinin tekerinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritten sağ şeride geçmek zorunda kaldığını, bu esnada müvekkilinin arkasında seyir halinde olan ... plakalı aracın da nedensiz bir şekilde müvekkiliyle birlikte sol şeritten sağ şeride geçmeye çalıştığını, bu yüzden müvekkilinin aracı ile çarpışmak zorunda kaldıklarını, çarpışmanın etkisi ile her iki aracın da yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere çarptığını, meydana gelen iş bu kazanın akabinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hız sınırlarının üzerinde seyir halinde olması nedeniyle takip mesafesini iyi ayarlayamayarak ... plakalı araca çarptığını, bu hali ile davacının kazada kusurlu hareket ettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber; aksi kanaat halinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması adına dosyanın kusur tespitinin yapılmasının ardından hesap bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve yargıma giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 02/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 21/11/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı vekili 27/11/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini davalı ... için 20.000,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/06/2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... ... caddesi sol şeridi takiben ... istikametine doğru seyrederken kaza yeri olarak belirtilen ... bat-çık içerisine giriş yaptığında (beyanına göre aracının ön lastiğinin patladığı) aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve aracının sağ ön kısımlarıyla bu esnada arka tarafında seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpmamak için sağ şeride manevra yaptığı esnada aracının sol ön kısımları ile çarpıştıkları, devamında ... plakalı araç ile ... plakalı aracın sağ ön kısımları gidişe göre sağda bulunan beton duvara çarptığı, bu esnada sağ şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında ön kısımlarıyla ... plakalı
aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyri esnasında
tüm dikkat ve özeni trafik ortamına verip topluma karşı olan sorumluluk bilincinde olması gerekmekte iken, seyir esnasında tüm dikkatini aracının seyrine vermediği ve mahal hız limitlinde aracını sevk ve idare etmeyip dikkatsizlik nedeni ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden kazada asli derecede tamamen kusurlu olduğu, sürücü ... ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı aracın arka tarafı sol şeritte seyrettiği ve sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu çarpmamak için sağ şeride manevra yaptığı, ancak ... plakalı araç ile çarpışmaya maruz kaldığı anlaşıldığından kazada kusur durumunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sürücüsü ... ise aynı istikamet sağ şerit üzerinde
seyrettiği ve ilk çarpışma ile sağ şeride manevra yapan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı mevcut belgelere göre anlaşıldığından kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 60.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik ZMM poliçe kapsamında 18.078,76-TL, İMM kombine kapsamında 21.921,24-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL ödeme yapılmakla bakiye 20.000,00-TL değer kaybı zararı tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... no’lu,29/05/2024 -29/05/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 200.000 TL limit ve İMM kombine kapsamında 25.000,00-TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye zarardan sigortalının kusuru ve İMM kombine kapsamında poliçe limiti( 3.078,76-TL) itibariyle diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 06.11.2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 19.11.2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 20.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 10,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 19.11.2024 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 02.06.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 20.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 10,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 19.11.2024 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 02.06.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olmak üzere alınan toplam 956,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 10,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.659,85-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 433,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.493,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır