Hırsızlık suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi sonucu sanığın klima motoru çalmadığı savunmasının hukuka uygun bulunmayarak reddedilip onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi sonrasında, sanık müdafii tarafından sunulan kamera görüntüleri delil gösterilerek müvekkilinin klima motoru çalmadığı yönündeki temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından yapılan kapsamlı inceleme sonucunda, bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak, ilk derece mahkemesince kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemesi gerekçesiyle reddedilmiş ve istinaf mahkemesinin hükmü kesinleşerek onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/16092 E.  ,  2025/19745 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2773 E., 2022/1286 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, olay yerine ait kamera görüntülerinden sanığın bahse konu yerden çıkarken elinde poşetle ayrıldığı, ancak şikâyetçinin beyanında klima motoru çalındığının iddia edildiği, klima motoru çalma gibi bir durumun söz konusu olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafîinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.