2. Ceza Dairesi, sanık müdafiinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazlarını reddederek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararını hukuka uygun bulup onadı.
Özet: Bir sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü onayan bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin, sanığın telefon hattının nasıl takıldığını bilmediği, tanıkların dinlenmediği, zararın giderilmesi için teklif yapılmadığı ve cezanın yüksek olduğu yönündeki itirazları, Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiş; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmış ve temyiz istemi esastan reddedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/16727 E.  ,  2025/19711 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/986 E., 2022/473 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın hattın telefonuna nasıl takıldığını bilmediğini ve ara sıra telefonu kullanmaları için bıraktığını beyan ettiğine, tanıkların dinlenilmediğine ve zararın giderilmesi için teklif yapılmadığına, verilne cezanın yüksek olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.