Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanık müdafiinin malın değerinin azlığı ve etkin pişmanlık hükümleri talepli temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı alan sanık müdafiinin, çalınan malın değerinin azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda; sanığın dört ayrı katılana ait eşyayı çaldığı tespit edilmesine rağmen yalnızca tek hırsızlık suçundan hüküm kurulmuş olmasının, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamasına ve kararda esasa ilişkin hukuka aykırılık görülmemesine dayanarak, sanık müdafiinin temyiz talepleri reddedilerek mahkemenin hırsızlık suçundan verdiği kararın onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/14042 E.  ,  2025/19630 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/883 E., 2022/1006 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, malın değerinin az olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Sanığın 4 katılana ait eşyayı farklı kişilere ait olduğunu bilerek katılan ...'a ait iş yeri deposundan çaldığının anlaşılması karşısında; katılan sayısınca suç oluşmasına rağmen yazılı şekilde tek hırsızlık suçundan karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.