Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanık müdafiinin indirim ve iade taleplerini reddederek onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak, sanık müdafiinin, çalınan eşyanın soruşturma başlamadan önce iade edilmesi nedeniyle Türk Ceza Kanununun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, malın değerinin yeterince araştırılmadığı ve sanık lehine indirim maddelerinin eksik uygulandığı yönündeki temyiz gerekçeleri incelenmiş; ancak ilk derece mahkemesinin kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin hukuka uygun bulunan kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1545 E., 2022/1840 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Şikâyetçinin çalınan eşyasının soruşturma başlamadan önce aynen iade edilmesi nedeniyle TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği, malın değeri konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, sanık hakkında indirim maddelerinin uygulanmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.