İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali davasının, ilanen tebligat gider avansının yatırılmaması sebebiyle usulden reddi kararı.
Özet: Davacı, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, ancak davalının adresi tespit edilemediği için mahkemece talep edilen ilanen tebligat masrafı, asıl alacak miktarından fazla olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yatırılmadığından, taraf teşkilinin sağlanamadığı ve gider avansının yatırılmasının dava şartı olduğu dikkate alınarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/87 EsasKARAR NO :2026/19DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ:04/02/2025KARAR TARİHİ:13/01/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 28/05/2021 tarihinde yapılan kontrolde, davalı/borçlunun sözleşmesiz enerji kullandığının tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı/borçlu hakkında, işbu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak tahakkuk eden borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ödenmeyen tutara gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 11.479,27-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalının .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Tüm dosya kapsamına göre, davalıya dava dilekçesi tensip zaptının tebliği için çıkarılan tebligatın "...muhattabın adreste tanınmadığı, ...yeni adresinin tespit edilmediği..." şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, sonrasında tüzel kişi olan davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre çıkarılan tebligatın ise " Gösterilen Adrese gidildi. Gösterilen adres kentsel dönüşümden dolayı yıkılmış. Muhatap bulunamadığından evrak tebliğ imkansızlığı nedeniyle çıkış merciine iade" şerhiyle bila tebliğ iade edildiği, yapılan adres araştırmasından da sonuç alınamadığı bu halde davalının adresi meçhul olduğundan ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, ilanen tebligat masrafının 32.272,00 TL olduğu, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için yapılması gerekli bu masrafın gider avansı olduğu ve gider avansının yatırılmasının dava şartı olduğu bu nedenle davacı tarafa ilanen tebligat masrafını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ve yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin 13/10/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar ile davacı tarafa ihtar edildiği, davacı vekili tarafından 21/10/2025 tarihli dilekçe ile ilanen tebliğ ücretinin asıl alacak miktarından fazla olduğu, iş bu ara karardan rücu ve davalı yanın adresinin mahkemece veya zabıta vasıtasıyla araştırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkememiz 23/10/2025 tarihli ara karar ile mahkememiz dosyasında evvelce adres araştırılması yapıldığı ve bu nedenle davacı vekilinin ara karardan rücu talebinin reddine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı tarafça gerekli gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.K A R A R : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2026 Katip ...E-İMZA Hakim ... E-İMZA