İşçi alacakları davasında, ilave tediye, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Davacı işçinin eksik ödenen fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile 01.04.2021 öncesine ait ilave tediye alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, ilave tediye, kıdem teşvik ikramiyesi ve yıllık izin ücreti talebinde bulunduğu davada, işverenin alacakların ödendiği veya ilave tediyenin ücret kapsamında olduğu savunmasına karşın ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince işçinin haklı fesihle birlikte tüm bu alacaklara hak kazandığına hükmedilmiş olup, temyiz incelemesini yapan Yüksek Mahkeme bölge adliye mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2025/8098 E.  ,  2025/9191 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/74 E., 2025/2126 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 39. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/795 E., 2024/449 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının işlettiği sondaj sahalarında çalıştığını, davalı Şirketin sermayesi ...'ya ait olarak kurulduğunu daha sonra Bakanlar Kurulu Kararı ile ...'a devredildiğini, davalı Şirketin devir tarihinden önce 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında olmasına rağmen müvekkilinin 01.04.2021 tarihinden önceki çalışma dönemine ilişkin ilave tediye alacaklarının ödenmediğini, ayrıca TPIC Personel Yönetmeliği'nin 33. maddesinde düzenlenen kıdem teşvik ikramiyesine ilişkin de ödeme yapılmadığını, iş sözleşmesini fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin eksik ödenmesi ve 01.04.2021 tarihinden önceki çalışma dönemine ilişkin ilave tediye ücret alacakların ödenmemesi nedeni ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi gereğince haklı sebebe dayalı feshettiğini, kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ilave tediye ücreti, kıdem teşvik ikramiyesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu alacakların belirsiz alacak davasına veya kısmi davaya konu edilemeyeceğini, davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti, kıdeme teşvik ikramiyesi ve ilave tediye ücretinin bordrolarına yansıtılan banka marifetiyle ödendiğini, işçinin istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, TPIC Yönetim Kurulunun 10.08.2007 tarihli ve 499/1 sayılı kararı ile 15.08.2007 tarihi itibarıyla yürürlüğe koymuş olduğu "TPIC Personel Usul ve Esasları" ve 30.11.2016 tarihi itibarıyla yürürlüğe konulan "TPIC Personel Yönetmeliği"nde yer alan düzenlemeler gereğince yıllık iki çıplak ücreti tutarında ödenen ilave tediye ücretinin temel ücrete dâhil olduğunu, davacının iş sözleşmesini imzaladığı tarihten itibaren ilgili TPIC Personel Yönetmeliği hükümlerine göre çalışacağını kabul ettiğini, bu nedenle ilave tediye alacağının ödenmediğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ilave tediye, yıllık izin ücretleri ile kıdem teşvik primi alacağı bulunduğu ve iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Belirsiz alacak veya kısmi dava açılamayacağını,
2. İş sözleşmesini kendisi feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
3. Davacıya 2021 yılı Nisan ayından itibaren ilave tediye ücreti ödendiğini, öncesinde ise Personel Yönetmeliği'ndeki düzenleme nedeniyle ücret içerisinde ödendiğini,
4. Yıllık izin alacağı yönünden 98 gün izin kullandığını bakiye izin ücretinin ödendiğini, davacının en başından beri davalının işçisi olduğunu, ödenmemiş alacağın bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.