Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu ZMSS kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, bilirkişi ücreti ödenmediğinden usulden reddedilen kararın temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinden trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinin tahsilini talep etmiş, ancak uyuşmazlık hakem heyeti, maluliyet oranının tespiti için gerekli bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeniyle başvuruyu usulden reddetmiş; itiraz hakem heyeti ise davacının vekalet ücretine yönelik itirazını kısmen kabul etmekle birlikte, esas talebi reddeden kararı onamış, davacının temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede ise, mevcut maluliyet raporunun hukuka uygun olduğu veya yeni rapor alınması gerektiği yönündeki iddiaları ile davalının kısmi ödemesinin usuli müktesep hak doğurduğu beyanları yerinde görülmeyerek itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/462 D.İş, 2024/456 K. SAYISI : 2024/İHK-25169 SAYISI : K-2024/52146 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.09.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 222,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 51.222,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında 06.06.2023 tarihinde 1.375,09 TL geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, başvurucunun söz konusu kazaya ilişkin maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden talep konularına ilişkin ödeme yapılmadığını, başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yeni bir rapor alınması gerektiğini, rapor ücretine ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; güncel maluliyet oranının tespiti için bilirkişi heyeti görevlendirilmesine karar verildiği ancak ara kararda verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin ödenmediği, bilirkişi incelemesi yapılamadığı için uyuşmazlığın esasına yönelik bir karar vermenin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı vermesinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerinin maluliyet raporuna yönelik değerlendirmelerinin hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararına taraflarınca itiraz edilse de itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, davalı şirketin, davacının maluliyetinin varlığını kabul ederek eksik de olsa ödeme yaptığını, maluliyetin varlığı hususunda lehlerine usuli müktesep hak doğduğunu, başvuru dilekçesi ekinde yer alan davacı adına düzenlenmiş maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğundan dosyada mübrez maluliyet raporuna göre hüküm kurulması gerektiğini, aksi kanaatte ise bu durum tamamlanabilir dava şartı olduğundan farklı bir ara karar kurularak taraflarından adli tıp kurumlarından yahut üniversite hastaneleri tarafından düzenlenecek usule uygun rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.09.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.