Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yaşanan trafik kazası sonucu yaya davacının ömür boyu bakıcı gideri talebine ilişkin temyiz başvurusunun reddedilerek kararın onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu ömür boyu bakıma muhtaç kalan yayanın, davalı sigorta şirketinden talep ettiği bakıcı gideri tazminatı davasında, sigorta şirketinin poliçe limitinin dolduğu, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu ve raporun usule uygun olmadığı yönündeki itirazlarına rağmen, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından kabul edilen 410.000 TL bakıcı gideri tazminatı ödeme kararı, Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/310 D. İş, 2024/311 K.SAYISI : 2024/İHK-17231SAYISI : K-2024/70355 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 01.06.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.100,00 TL ömür boyu bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, mübrez maluliyet raporunun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, davalı tarafından 24.08.2022 tarihinde 410.000,00 TL poliçe teminat limitinin başvuran tarafa ödendiğini bu doğrultuda davalı ... şirketinden talep edilebilinecek hak ve alacak kalmadığını, davalının sürekli bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 410.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline, bu bedele 24.06.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olup başvurana poliçe tutarında ödeme yapıldığından bakiye ödemenin söz konusu olmadığını, poliçe limitinin tüketildiğini, bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında sayılmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusura ilişkin çelişkilerinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuruya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, profesyonel bakıcı hizmeti alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.