Zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı kazada yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebinin temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir kamyonetin karıştığı kazada yaralanarak malul kalan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin davada, davalı tarafın ehliyet, kusur, hesaplama yöntemi, teminat kapsamı ve müterafik kusur gibi itirazlarına rağmen, uyuşmazlık hakem heyetince 452.911 TL tazminata hükmedilmiş; itiraz hakem heyeti vekalet ücreti dışında bu kararı onamıştır; davalının temyiz itirazları ise, davacının vasisi aracılığıyla temsil yetkisi, usulüne uygun başvuru, yürürlükteki yönetmeliğe uygun maluliyet raporu, dosya kapsamına uygun kusur belirlemesi ve yasal faiz uygulaması gibi gerekçelerle reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/83 E., 2024/83 K.SAYISI : 2024/İHK-4982 SAYISI : K-2023/400779 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 24.08.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 452.911,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava ehliyeti olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, yapılacak olan ödeme ile ilgili gerekli evrakların kendilerine sunulmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile toplam 452.911,00 TL tazminatın 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kısıtlı olması nedeni ile dava ehliyeti olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1.65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, davacının ehliyeti olmaması ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından kurumun sorumluluğu olmadığını, bakıcı gideri tazminatının brüt tutar üzerinden hesaplanması için fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, teminat limitinin aşıldığını, temerrüt gerçekleşmediğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının vasisinin davada temsil yetkisinin olmasına, davacı tarafından usulüne uygun şekilde davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur belirlemesine ilişkin bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,65 teknik faizin uygulanma imkanı olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.