Trafik kazası sonrası kalıcı maluliyet nedeniyle zorunlu trafik sigortacısından istenen tazminat davasında hakem kararına itiraz ve vekalet ücreti hesaplaması üzerine temyiz.
Özet: Temyiz incelemesi neticesinde, bir trafik kazası sonucu malul kalan davacının zorunlu trafik sigortacısı davalıdan talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hakem heyeti kararının, maluliyet raporu ve tazminat hesaplama yöntemleri bakımından isabetli bulunduğu, ancak tarafların avukatla temsil edildiği durumlarda avukatlık ücretinin mevzuat gereği asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2024/5335 E.  ,  2025/13762 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/502 E., 2023/538 K.
SAYISI : 2023/İHK-33171
SAYISI : 2023/130532
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araçla, davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışmasıyla oluşan 23.11.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 376.905,18 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 376.905,18 TL tazminatın 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet ile kaza nedeniyle oluşan yaralanma arasında nedensellik bağı bulunmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresini kabul etmediklerini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş, pasif dönemde fiili bir çalışma olmadığı için yapılacak tazminat hesaplamasında pasif dönemde asgari ücret “gelir vergi istisnasız” hesaplanarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini
ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyete ilişkin esas alınan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yönteminin uygulanmasında hata olmaması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "55.766,73 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "11.153,35 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.