SGKya bildirilmeyen ön muhasebe elemanının hizmet tespit davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Sokağa çıkma yasakları döneminde dahi yoğun mesaiyle ön muhasebe elemanı olarak sigortasız çalıştırılan ve işverenin tarihsiz istifa dilekçesi talebini reddetmesi üzerine işine son verilen davacının açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerince davacının bildirilmemiş çalışma süresinin tespitine karar verilmiş olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1169 E., 2025/1601 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2021/436 E., 2024/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ne ait ... Mah., 91505 Sok., No:3 ... adresinde bulunan işyerinde ön muhasebe elemanı olarak 01.06.2020 tarihinden itibaren çalıştığı, müvekkilinin sokağa çıkma yasaklarının uygulandığı dönemde dahil olmak üzere haftanın 6 günü sabah 08:00'dan akşam 18:00'a kadar yoğun bir şekilde özel izinle işyerine gitmiş ve fedakarca görevini yerine getirdiği, bu süreçte aylık 2020 yılında 4.000,00 TL, 2021 yılında da 4.862,37 TL. olmak üzere net ücret ödemesi her ay elden yapıldığı, 2021 yılı Mayıs ayında davalı şirket sorumlusu ...'ın müvekkilimden, işyerinde çalışan işçilerden tarihsiz istifa dilekçesi alınmasını istediği, müvekkil bunun hukuksuz olduğunu ve bir geçerliliğinin bulunmadığını söylediği, 25.08.2021 tarihi itibariyle müvekkilin yerine ... isimli ön muhasebe elemanı alınarak müvekkilin görevine son verildiği, müvekkilin göreve başladığı 01.06.2020 tarihinden görevine son verildiği 25.08.2021 tarihe kadar çalışmaları SGK'ya hiç bildirilmediği, çalıştığı bu sürelerin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk iki ay deneme süreli olmak üzere 01.06.2020 tarihinden 17.08.2021 tarihi ile 21.08.2021 tarihleri arasında 5 gün işe gelmemesi ile iş akdine haklı sebeplerle son verildiği 17.08.2001 tarihine kadar çalıştığını kabul ettikleri, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarındaki süreler dışında çalışma iddiasının doğru olmadığını, müvekkili Kurum tarafından kanuni nizam ve ölçülere uygun olarak yapılan işlemlerin Kuruma bildirilen prim gün ve sayıları ışığında yapıldığını, davacı hakkında yürütülen işlemlerin usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1/a bendi statüsünde, davalı şirket adına 1240356 işyeri sicil numarası ile kayıtlı iş yerinde prime esas asgari ücret üzerinden, Kuruma bildirilmeyen 01.06.2020-15.08.2021 tarihleri arasında 435 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum tarafından kanuni nizam ve ölçülere uygun olarak yapılan işlemlerin, müvekkil Kuruma bildirilen bilgiler ışığında yapıldığını, bu durumda davacı hakkında yürütülen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir durum bulunmadığını, bu hususların ve re'sen gözetilecek hususların neticesinde Kurum aleyhine verilen kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.