Davalı vekilinin, trafik kazasında yaralanan 15 yaşındaki yayanın sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerine karşı maluliyet raporu illiyet bağı ve kusur tespiti itirazlarını içeren temyiz başvurusu.
Özet: Bu dava, trafik kazasında ağır yaralanan 15 yaşındaki bir yayanın sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi zararlarının tazmini talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin maluliyet raporu eksikliği nedeniyle bozulan kararı sonrası yeniden yargılamada davacı lehine maddi ve manevi tazminatlara hükmetmiştir. Davalı vekilinin maluliyet tespiti, illiyet bağı ve tazminat miktarına dair itirazları üzerine yapılan temyiz incelemesinde, mahkeme kararının önceki bozmaya uygun olduğu, hukuka aykırılık taşımadığı ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/3 E. 2024/58 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2006 tarihinde davalı ... 'un sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Şirketi adına kayıtlı bulunan aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının olay tarihinde 15 yaşında olup lise birinci sınıf öğrencisi olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle bir yıl okula gidemediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarar uğradığını belirterek 1.500,00 TL ameliyat ücreti, 500,00 TL tedavi ve ilaç gideri, 10.000,00 TL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile maddi talebini 37.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, tedavi giderleri ile ilaç bedellerinin istenemeyeceğini, davacının çalışma gücünü kaybetmediğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılan olmamış, cevap dilekçesi de verilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.02.2015 tarihli, 2012/633 Esas ve 2015/84 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 450,30 TL tedavi gideri maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 24.02.2015 tarihli, 2012/633 Esas ve 2015/84 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.10.2018 tarihli, 2015/18255 Esas ve 2018/9504 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun hangi yönetmelik esas alınarak düzenlendiği belirli olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş; diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 450,30 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bulguların kazadan çok sonraki bir tarihte meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulmadığını, herhangi bir iyileşme olup olmadığının değerlendirilmediğini, raporlar arasında büyük bir çelişki meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının artmaması için kaçınması gereken davranışlara dikkat etmediğini, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması nedeni ile 15... yaş arası dönem için zarar hesabı yapılmaması gerektiğini, davacının sigorta şirketinden ödeme aldığını, ibraname imzalandığını, kusur belirlemesini kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılırken davacının psikolojik durumunun kazaya etkisinin değerlendirilmediğini, davacıya kaza sonrasında maddi ve manevi destek sağlandığını ancak tüm bu hususların hüküm tesis edilirken gözetilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.