Alkollü olduğunu iddia eden sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine yönelik istinaf reddi ile temyiz talebinin Yargıtayca oy birliğiyle onanması.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin aşamalardaki tutarlı savunmalarına, zararın giderilmesine ve suçluluğu gösteren kesin delil bulunmadığına dair temyiz itirazları, sanığın olay anında alkollü olduğu yönündeki savunması, katılan ve tanık beyanları, olay ve CD izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak reddedilmiş; eylemin sanık tarafından işlendiği, doğru nitelendirildiği ve kanuna uygun ceza verildiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/811 E., 2023/774 K.SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın aşamalarda tutarlı şekilde beyanda bulunduğuna, zararın giderilmesi nedeniyle sanık hakkında aleyhe hüküm kurulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, sanığın suçlu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇESanığın aşamalarda, olay anında alkollü olması nedeniyle herhangi bir şey hatırlamadığına dair savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay ve CD izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamı uyarınca Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde olduğundan, temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.