T.C. Konya Asliye Ticaret Mahkemesindeki trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı davasında tarafların beyanları.
Özet: Davacı, 26.12.2023 tarihinde meydana gelen ve davalı tarafın kural ihlali sonucu aracında ağır hasar ile 60.000 TL değer kaybına yol açtığını iddia ettiği kaza nedeniyle, araçtaki hasar miktarının tespiti ile değer kaybı ve hasar bedellerinin yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde tamir bedeli olarak 61.218,51 TL ve 10.000 TL değer kaybı ödediğini, kalan limitinin 48.741,49 TL olduğunu ve KDV sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; diğer davalı şirket ise davacı ile sürücüleri arasında 15.000 TL karşılığında anlaşma yapıldığını, banka dekontu sunduğunu ve kazanın davacı aracının sürücüsünün ağır kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait bulunan ve oğlu ...'ın kullandığı ... plakalı araca, davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... Ltdt Şti adına tescilli ... plakalı aracın kural ihlali sonucu davacının aracına aniden hızlı bir şekilde geri geri gelerek çarptığını, davacıya ait aracın Expertiz Raporu ve sistemden yüklenen tamir aşamasındaki görüntülerinden görüldüğü üzere davacının aracının, ön kısmı ağır hasar gördüğünü, bu kaza sebebiyle davacının aracına 56.015,44 TL bedelli hasar kaydı işlendiğini, bu durum davacının aracını değer kaybına uğrattığını, bu hususta 60.000 TL araçta değer kaybı bulunduğunu, araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının da ayrıca düşük olduğu ve orjinal parça değerlerinin de tam olarak tespit edilmediğinden KDV dahil araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının tespit edilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu başvuru ile ve arabuluculuk ile de anlaşma sağlanamadığını, değer kaybının tespitine ve şimdilik bu alacağa ilişkin 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek (Sigorta Şirketi yönünden başvuru tarihi olan 30.12.2024 tarihinden itibaren) yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının tespitine ve şimdilik bu alacağa ilişkin 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek (Sigorta Şirketi yönünden başvuru tarihi olan 30.12.2024 tarihinden itibaren) yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, hasar onarım bedeli olarak, aracın onarımını gerçekleştiren servise, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda, davacı hesabına 16/04/2024 tarihinde 30.000 TL, ... Tic. A.Ş. Hesabına 08/04/2024 tarihinde 2.820,13 TL, ... A.Ş. Hesabına 08/04/2024 tarihinde 7.081,22 TL, ... Tic. A.Ş. Hesabına 05/04/2024 tarihinde 357,60 TL, ... hesabına 08/04/2024 tarihinde 20.959,56 TL olmak üzere toplam 61.218,51 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, 18/11/2024 tarihinde bağımsız sigorta eksperince düzenlenen rapor doğrultusunda 10.000 TL değaer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde ZMMS. Maddi hasar poliçe limitinin 48.741,49 TL kaldığından davalı sigorta şirketi hesabına hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınması gerektiğini davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, davalı şirketin KDV den sorumlu tutulabilesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle de parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını talebin reddi gerektiği belirterek, tüm zararların sigorta şirketince ödenmiş olması sebebi ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ancak davacı ve sürücü ... arabulucu toplantısından sonra bir araya gelerek anlaştıklarını, ...'un 15.000 TL ödemesi ile başkaca talepte bulunulmayacağı konusunda anlaşma yaptıklarını, şifahi olarak yapılan bu anlaşmaya bağlı olarak davalı şirket çalışanı ... 15.000 TL'yi banka kanalıyla davacıya gönderdiğini, ödemeye dair banka dekontunu sunduklarını, bütün bunlara rağmen davacı tarafın hangi sebeplerle davalı şirket ve ... adına dava açtığı anlaşılamadığını, seyir halindeki araçların önde giden aracı belli bir mesafede takip etmeleri mecburiyeti bulunduğunu, buna rağmen davacıya ait ... yönetimindeki ... plakalı araç çok hızlı bir şekilde seyrederken önde bulunan ... yönetimindeki ... plakalı araca çok çok fazla yaklaşmış olduğundan ... yönetimindeki aracı görünce duramamış ve ağır kusuru ile kazaya sebep olduğunu, davacı aracını kullanan ... trafik kurallarına uygun araç kullanmadığından ve gereğinden çok daha yakında öndeki aracı takip ettiğinden kazaya sebep olduğunu, dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araçta 60.000 TL tutarında değer kaybı olduğu ve ekspertiz raporunda gösterilen toplam 56.015,44 TL'nin dışında ayrıca 20.000 TL hasar bedeli istendiği açık olarak belirtildiği halde davanın HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olduğunun gösterilmesi hukuki bir yanılgıdan ibaret bulunduğunu, davacı alacağı miktarları tespit ettiğini, değer kaybı için 60.000 TL hasar bedeli için 20.000 TL olarak gösterildiğini, bu sebeple eldeki davanın HMK 107 kapsamında olmadığının sabit bulunduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, 07/10/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı 2016 Model ... Marka Beyaz Renkli 16+1 Kişilik Öğrenci servis Sürücüsü ...’un; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67– 137 de bahsedilen trafik kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı 2010 Model Opel-Astra Marka Gri renkli Hususi Oto Sürücüsü ...’ın, bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 85.972,32 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 85.972,32 TL X %100 = 85.972,32 TL olduğu, davacıya hasar miktarı olarak 61.218,51 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 85.972,32-61218,51= 24.753,81 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 43.860,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 43.860,00 TL X %100 = 43.860,00 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye miktarın 43.860,00 – 10.000,00 = 33.860,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 06/11/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı için talep ettikleri, 50 TL bakiye araç değer kaybı alacağını 33.810,00 TL arttırarak 33.860.00 TL'nin kaza tarihinden (Sigorta Şirketi yönünden başvuru tarihi olan 30.12.2024 tarihinden itibaren) itibaren ticari faizi ve yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, 50 TL bakiye hasar bedelini 24.703,81 TL artırarak 24.753.81 TL'nin kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 30.12.2024 tarihinden itibaren) itibaren ticari faizi ve yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,11/01/2025 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar 33.860,00 TL ile hasar tazminatı 24.753,81 TL olmak üzere toplam 58.613,81 TL'nin, davalı ... ve ... Ltd.Şti. yönünden kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 11/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 58.613,81 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.003,91 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.614,67 TL harcın mahsubu ile kalan 2.389,24 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.614,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 1.242,50 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.857,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 58.613,81 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselislen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin, e duruşma ile katılan davalı ... Sigorta vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.