Düz kontak yapmadan farklı anahtar ile araç hırsızlığı suçunda, sanığın etkin pişmanlık ve yasal indirim taleplerinin reddiyle hükmün Yargıtayca onanması.
Özet: Yargıtay, sanık müdafiinin müvekkilinin aracı zorlamadan alıp zarar vermeden geri bırakması, samimi ikrarı ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği, ayrıca mahkemenin zararı karşılamama gerekçesiyle etkin pişmanlık uygulanmamasını ve yasal indirimlerin yapılmamasını hukuka aykırı bulduğu yönündeki temyiz itirazlarını reddederek, sanığın farklı anahtar ile aracı çalma eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararını onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/17329 E.  ,  2025/19588 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/793 E., 2022/1936 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilinin üzerine atılı suçlamayı kabul edip samimi ikrarda bulunduğuna, sanığın herhangi bir zorlama kullanmadan açık camından aracı açarak, herhangi bir kilit açmadan, zorlamadan, düz kontak yapmadan aracı çalıştırıp sadece kullanıp aracı aldığı gibi bıraktığına, araca herhangi bir zarar vermediğine, şikâyetçinin beyanlarının da bu yönde olduğuna, araçtan yararlanma, aracın mülkiyetine sahip olma gayesinde olmadan pişmanlık gösterip kendi rızasıyla aracı bıraktığına, ayrıca sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden de yararlandırılmadığına, mahkeme tarafından böyle bir hüküm kurulmasının usûl ve yasaya aykırılık oluşturduğuna, sanığın giderebileceği herhangi bir zarar bulunmadığı için mahkemenin gerekçeli kararında sunduğu ''sanığın müştekinin zararlarını karşılamaması sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaması'' gerekçesinin hukuka aykırılık oluşturduğuna, sanığın lehine olmak üzere hapis cezasında yasal ve takdiri indirimlerin sanığın lehine uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre sanığın, şikâyetçiye ait aracı düz kontak yapmaksızın, farklı bir anahtar ile çalıştırarak çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.