Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda 900 TLlik çalınan malın değeri az kabul edilmeyerek verilen mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Hırsızlık suçuna ilişkin yerel mahkeme kararının bölge adliye mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin TCKnın 145. maddesindeki malın değerinin azlığı hükmünün uygulanmamasını hukuka aykırı bularak yaptığı temyiz başvurusu, sanık hakkında verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik tespit edilmediği ve savunmanın itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/17342 E.  ,  2025/19585 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2903 E., 2022/2154 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın olayların gelişimi ve akışına ilişkin vermiş olduğu ifadesinin, hayatın olağan akışı doğrultusunda değerlendirildiğinde, yerel mahkemece oluşturulan ilâmın yasaya, usule, hakkaniyete ve dosya kapsamına aykırı olduğunun açıkça görüldüğüne, sanığın samimi ikrarda bulunarak “maddi problemleri olması nedeniyle çekmecede bulunan 900,00 TL parayı aldığını” beyan ettiğine, bu doğrultuda, dava konusu hırsızlık olayında malın değeri az olup, mahkemece TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmamasının, hukuken doğru olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çerkezköy 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.