asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç hasarı, pert bedeli ve ikame araç tazminatı talepli sigorta davasında kusur ve teminat incelemesi.

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç hasarı, pert bedeli ve ikame araç tazminatı talepli sigorta davasında kusur ve teminat incelemesi.

Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ağır hasar görmesi üzerine açılan bu davada, davacı taraf, aracının pert kasko veya hasar bedeli ile ikame araç ve park ücretlerinin sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise, talebin teminat dışı olduğunu, usuli eksiklikler bulunduğunu ve yetkisizlik itirazını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur; dosyadaki bilirkişi raporunda, davacının aracını kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/205 Esas - 2026/54

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/205 Esas

KARAR NO : 2026/54

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/03/2025

KARAR TARİHİ : 23/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkiline ait ...plakalı aracın davalı sigorta şirketinden 6148 acente numaralı poliçe ile kaskolu olduğunu, 02.11.2024 tarihinde müvekkilinin aracının karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında aracın ön kısmından ağır darbe aldığını, her iki hava yastığının açıldığını, aracın yetkili servise çekildiğini, ekspertiz incelemesi sonrası aracın pert olma ihtimalinin bulunduğu bilgisinin verildiğini, yaklaşık 3 hafta sonra davalı sigorta şirketinden hasarın kasko şartları gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazminatın reddedildiğine dair yazı alındığını, bu red cevabının gerekçesinin açıklanmadığını, aracın onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin de pert durumunu tespit ettiğini, bu nedenle onarım veya pert bedelinin ödenmesi talebinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, kazayla ilgili trafik tespiti bulunmadığını ve kusur oranının belirlenmediğini, mevcut bilirkişi raporunun kabul edilmediğini ve yeniden kusur incelemesi yapılmasını gerektiğini, bu nedenle öncelikle keşif yapılarak aracın hasar bedelinin, pert durumunun, talep edilecek ikame araç bedelinin ve aracın serviste kaldığı süre boyunca ödenecek park ücretinin tespiti için bilirkişi incelemesi talep edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araç için pert kasko bedelinin ya da hasar bedelinin, ikame araç tazminatının ve serviste beklediği süreye ilişkin park ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir."

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar ve araç mahrumiyet bedelinin karşılanması talebiyle müvekkil şirket aleyhine dava ikame edildiğini, poliçe sorumluluğunun sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve kaza başı ile yıllık toplamda 2.500.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, sigorta Genel Şartları uyarınca yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin veya acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin İstanbul'da, acentenin ...'ta bulunduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddini talep ettiğini, dava açılmadan önce Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddini talep ettiğini, davacının belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, zira hasar miktarının davacı tarafından tespit edilebilir nitelikte olduğunu belirterek hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunduğunu, müvekkil şirketin incelemeyi tamamlamadan dava açıldığı için temerrüde düşmediğini iddia ettiğini, tazminat hesabında gerçek zararın dikkate alınması gerektiğini ve ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının anlaşmalı onarım merkezindeki iskonto oranlarını dikkate alarak ödeme yapabileceğini belirttiğini, bilirkişi raporundaki tazminat hesabının KDV dahil yapıldığını ancak davacı tarafından KDV ödendiğine dair belge sunulmadığını ve ödenmeyen KDV'nin talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve Kasko poliçesi kapsamındaki sorumluluğun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitleri üzerindeki kısmı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava "Davacının, 02/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile 06 EMU 460 plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL tutarındaki pert kasko bedeli, 100,00 TL tutarındaki hasar bedeli ve 100,00 TL tutarında ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, ... 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/76 Esas sayılı dosyası, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, araç kasko kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 30/06/2025 tarihli rapor ve 10/11/2025 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda ;"...plakalı araç sürücüsü ...in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış

sergilediği, 2918 sayılı K.T.K’ nun trafiğin akışını düzenleyen kurallarda sürücülerin uyması gereken

kurallardan Madde: 46/2-b ( Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle

geçişini beklemek) kural ihlali yaptığı, kazanın oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu olduğu,

06 MYK 60 plakalı araç sürücüsünün şeridinde ve kendi istikametinde ilerlediği dolayısıyla oluşan

kazada herhangi bir kural İhlalinin olmadığı,

Dava konusu aracın kazası sonucu kaporta aksamında, mekanik aksamında ve iç trimlerinde hasarları

olduğu, kaporta, boya, mekanik, elektrik ve döşeme işçiliği ile hasarlanan yedek parçanın değişimi ile

hasar onarım bedeli KDV’ siz 305.704,34 TL olduğu,

Kaza tarihi itibarıyla 1.985 km’ de ve piyasa rayiç değeri 1.300.000,00 TL olan kasko sigortalı

aracın hasar onarımı bedeli KDV dahil 366.845,20 TL olduğu, hasar onarımı yapılmaksızın Pert’

e çıkarılması durumunda Sovtaj değerinin 851.651,32 TL olacağı,

Aracın hasar onarım süresi 20 iş günü olacağı, onarımı süresince kullanılamayacağı ve araçtan yoksun

kalınacağı, bu sürede kullanılacak ikame araç bedelinin 33.600,00 TL olduğu, bu tutarın %5’i

(1.680,00 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, davacının

mahrumiyet zararının 31.920,00 TL olacağı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

10/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;"Dava konusu aracın hasar onarımına ilişkin yapılan piyasa araştırması sonucu keşif tarihi

itibarıyla, orijinal yedek parça kullanmak suretiyle ve ıskonto uygulanmadan KDV’ siz parça

bedeli 396.241,55 TL, onarım işçiliği 61.000,00 TL olduğu, hasar onarım bedeli 457.241,55 TL

olduğu hesaplanmıştır. Dava konusu kaza dolayısıyla hasarlanan ...plakalı araçta oluşan hasarlardan dolayı

2.el piyasa satış değerinden 78.000,00 TL değer kaybının olduğu,

Aracın hasar onarım süresi 20 iş günü olacağı, onarımı süresince kullanılamayacağı ve araçtan

yoksun kalınacağı, bu sürede kullanılacak ikame araç bedeli 33.600,00 TL olduğu, bu tutarın %5’i

(1.680,00 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, davacının

mahrumiyet zararı 31.920,00 TL olacağı, Hasarlanan aracın onarımı yapılmadan 8,5 ay servis otoparkında kalmış olduğuna dair Tan Oto

Motorlu Araçlar A.Ş. imzalı 24.008,40 TL tutarında gider pusulası olduğu, Araç tamir edilmediği sürece davacı aracından mahrum kalacağı, araç kiralama bedeli aylık

28.000,00 TL olduğu ve 8,5 ay için hesaplanan araç mahrumiyet bedeli 238.000,00 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir.

Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur.

Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi kök ve ek raporu ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi içeriği dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile toplam 78.000,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının 100,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 22/01/2025 tarihinden itibaren, 77.900,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplam 457.241,55 TL tutarındaki hasar bedeli alacağının 100,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 22/01/2025 tarihinden itibaren, 457.231,55 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplam 31.920,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet bedeli alacağının 100,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 22/01/2025 tarihinden itibaren, 31.820,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve toplam 24.008,40 TL tutarındaki park ücret bedeli alacağının 100,00 TL’sinin temerrüt tarihi olan 22/01/2025 tarihinden itibaren, 23.908,40 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 40.382,81-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 10.088,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.678,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 152,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 10.088,87-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 16.059,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 94.587,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2026