İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklı itirazın iptali davasında davalı şirketin konkordato savunması değerlendiriliyor.
Özet: Davacı şirket, davalı otele tedarik ettiği klimaların fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken, davalı şirket konkordato ilan ettiğini, borcun konkordato öncesi döneme ait olduğunu ve İcra İflas Kanununun konkordato hükümlerine göre borçların tahsili için itirazın iptali davası açılamayacağını ileri sürerek davanın reddini ve kendi lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini savunmuştur.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1004 Esas
KARAR NO : 2025/428
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2024
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket ... A.Ş. arasında yapılan anlaşma gereğince davalının otel kullanımı için gerekli malzemelerin müvekkili şirket tarafından temin edilmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, tarafların anlaşmaları gereğince ... model 35 adet klima, ... model 1 adet klima belirlenen tarih ve yerde müvekkili tarafından teslim edildiğini, müvekkili basiretli bir tacir olarak dikkat ve özenle edimini yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirketçe müvekkilinin tanzim ettiği fatura bedeli ödenmediğini, bu nedenle ticari ilişkiden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit borçların tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri davalı ... A.Ş.'ye 07.06.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından, 07.06.2024 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı, haksız ve kötüniyetli olarak yukarıda esas numarası verilen icra dosyasında borca, ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepleri için huzurda görülecek dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, takibe konu faturalardaki klimalar ... A.Ş tarafından evrakla depodan çıkışı yapılar davalı şirkete teslimi yapılmış ve kurulumu da yetkili servis olan ... Şti. Yetkili servis tarafından yapıldığını, davaya konu ürünler beyaz eşya olması nedeniyle kurulumun yapılması da yetkili servislerce yapıldığı sabit olduğunu, davalı taraf, tanzim edilen faturalar ile sabit olan, borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacaklarının sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket konkordato ilan ettiğini, müvekkili şirket ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, müvekkiline şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı dosya kapsamında 14/06/2024 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı alındığını, ilgili karara dair her türlü bildirim ve ilan yayımı yapıldığını, geçici mühlet 13/09/2024 tarihli duruşmada alınan karar ile 2 ay süreyle uzatılmış, 12/11/2024 tarihli duruşmada ise müvekkili şirket hakkında 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, davacı tarafın talep ettiği 746.796,00-TL’lik borcun tamamı konkordato öncesi döneme ait olup takip de konkordato öncesinde başlatıldığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato hükümleri gereğince, konkordato kapsamında yer alan borçların tahsili yargı yoluna konu edilemeyeceğini, bu kapsamda icra dosyası kapsamında borcun tahsili için yargı yoluna başvurulamayacağı, itirazın iptali davası açılamayacağını, konkordato kapsamında müvekkili şirketin borçları yeniden yapılandırıldığını, bu yapılandırma sonrasında belirli bir faiz oranı ve ödeme planıyla ödemeler yapılacağını, davacı tarafın talebi konkordato kapsamındaki yasal düzenlemelere aykırı olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ek olarak taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde icra takip tarihi ile dava tarihi ayrıca dava tarihi ile bilirkişi raporu tarihi arasında varsa davacıya yapılan ödemelerin ayrıca tespiti ile çıkacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya takip miktarı kadar borcu bulunmadığından davanın esastan reddi, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebi ile asıl alacak üzerinden % 20 inkar tazminatının davacıdan tahsil edilmesini, davanın reddine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazımızın kabulü ve takibin iptaline, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :
Davacı vekili 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; feragat ettiklerini, müvekkilinin ve davalının birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle feragati doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı tarafından sunulan feragati kabul eder, lehlerine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 410,26‬ TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 9.019,43 TL'den mahsubu ile bakiye 8.609,17‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
5-Tarafların talebi dikkate alınarak, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı