Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rağmen denetim süresinde kasıtlı yeni suç işlenmesi üzerine, CMK 231/11e aykırı olarak hırsızlık suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi kanun yararına bozulmuştur.
Özet: Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan bir sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yerel mahkemenin, sadece geri bırakılan hükmü aynen açıklamak yerine, Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesine aykırı olarak hırsızlık suçundan da yeni bir mahkumiyet hükmü kurmasını hukuka aykırı bularak kanun yararına bozma istemini kabul etmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/13150 E.  ,  2025/19558 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/139 E., 2022/291 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2025 tarihli ve KYB-2025/114862 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya aslının, diğer suç yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından bozma kararı verilmesi üzerine Mahkemesinde derdest olduğu cihetle,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/04/2022 tarihli ve 2021/41361 esas, 2022/1181 karar sayılı ilamında yer alan ''...CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması yerine sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirdiğinden,...'' şeklindeki açıklama değerlendirilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemesince sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan da mahkumiyet kararı verilerek açıklanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında, 25.11.2017 olan suç tarihinin, 26.11.2017 olarak yanlış yazılmasının, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2018/153 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 145/1, 31/3, 62/1 ve 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, hükümlü müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/2492 Esas, 2022/1378 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 17.06.2021 tarihinde usûlüne uygun olarak kesinleşmesinden sonra hükümlünün 26.09.2021 tarihinde işlediği kasıtlı yeni suçtan aldığı mahkûmiyet hükmünün kesinleştirilmesi akabinde yapılan ihbar üzerine, mahkemece hükümlünün, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 145/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/3, 62/1, 50/3 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrasında, “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması hâlinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre, incelemeye konu dosyada, hakkında daha evvel yalnızca konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen hükümlünün denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yalnızca konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün -yasal zorunluluklar dışında değiştirilmeksizin- aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan da mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ayvalık 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/139 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.