Hırsızlık suçundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Sanık müdafiinin, hakkında yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede; müdafiin sanığın olay anında alkolün etkisiyle eylemin farkında olmadığı, bisikletin kilitsiz olup suçun gece işlendiğine dair delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz nedenleri değerlendirilmiştir; ancak hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka uygun olduğu belirlenerek temyiz istemi reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/16222 E.  ,  2025/19520 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/827 E., 2022/1791 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.09.2022 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin 29.07.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile tüm suçlardan kurulan hükümleri ayrım yapmaksızın temyiz ettiği belirlenerek konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermiş ise de; sanık müdafiinin 29.07.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, 12.09.2022 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin,sanığın olay anında alkolün etkisi ile eylemin farkında olmadığına, bisikletin kilitsiz olup suçun gece işlendiğine ilişkin delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.