6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda iddianamede belirtilen maddeden farklı bir maddeyle ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması nedeniyle sanığın savunma hakkı kısıtlandığından kararın bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, sanığın aracında ruhsatsız 27 tabanca ve şarjörle yakalanması üzerine silah ticareti suçundan 10 yıl hapis ve 300.000 TL adli para cezasına çarptırıldığı ilk derece kararının istinaf mahkemesince onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesinde, sanık hakkında ilk olarak bireysel silah edinme suçundan (6136 Sayılı Kanunun 12/1. maddesi) dava açılmışken, ek savunma hakkı tanınmaksızın silah ticareti suçundan (6136 Sayılı Kanunun 12/2. maddesi) hüküm kurulmasının 5271 Sayılı Kanunun 226. maddesine aykırı olduğunu belirterek, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3253 Esas, 2025/2828 KararSUÇ : 6136 sayılı Kanun' a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2025 tarihli ve 2025/138 Esas, 2025/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silah ticareti suçundan, 6136 sayılı Kanunun 12/2, 12/4, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 52/2-4, 53, 54/1, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 300.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/3253 Esas, 2025/2828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, araçta yapılan arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine, ilk derece mahkemesince önleme arama kararı olup olmadığının araştırılmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın yakalandığı araç hakkında müsadere kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aracın sahibine iadesi gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, 07.10.2024 tarihinde saat 22:40 sıralarında kolluk görevlilerince Esenler İlçesi İpekyolu Caddesi üzerinde yapılan ring çalışmaları esnasında sanık ...'ın kullanımındaki aracın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, tedirgin davranışları üzerine devam olunan kontrollerde aracın bagajında bulunan ses sistemi kutusunun alt kısmındaki açıklıkta silah namlu ucuna benzer çok sayıda demir materyalin görüldüğü ve gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan adli arama kararına istinaden araçta gerçekleştirilen aramada toplamda yirmi yedi adet GLOCK 19... AUSTRIA ibareli ruhsatsız tabanca ile yirmi altı adet şarjörün ele geçirildiği, sanık, suça konu silahları satmak için temin ettiğini, hazırda müşterisi olmadığını, denk geldikçe arkadaşlara, esnafa ve iş adamlarına satmayı düşündüğünü ikrar ettiği, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-BLS ... numaralı uzmanlık raporunda; 1 numaralı bentte bulgu numaralarına yer verilen toplamda yirmi beş (25) adet tabancanın ateş etmesine mani herhangi bir mekanik arızasının bulunmadığı, yapılan tatbiki atışlarda çap ve tiplerine uygun fişekleri patlattıklarının görüldüğü, bu itibarla söz konusu tabancaların 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan oldukları, ancak aynı Kanunun 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadıkları, 2 numaralı bentte bulgu numaralarına yer verilen toplam iki (2) adet tabancanın ise tetik-horoz irtibatının olmaması nedeniyle çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadıklarının görüldüğü somut, olayda, sanık hakkında 10.03.2025 tarihli iddianame ile 6136 sayılı Kanunun 12/1. maddesi gereğince bireysel silah ticareti suçundan dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 12/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun' un 226 ıncı maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde belirtilenler dışında başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/3253 Esas, 2025/2828 Karar sayılı kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.