Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz başvurularının esastan reddi ve hükümlerin onanması.
Özet: Yüksek Mahkeme, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, sanıklardan birinin temyiz dilekçesinde bozma nedenlerini belirtmemesi sebebiyle talebini usulen reddederken; diğer sanıklar ve müdafilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığı, TCKnın 168. maddesinin uygulanmadığı, somut delil bulunmadığı veya teşdiden ceza verildiği gibi gerekçelerle yaptıkları itirazları esastan incelemiş ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek, mahkûmiyet kararlarını hukuka uygun bulup, temyiz istemlerini esastan reddederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarını oy birliğiyle onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/8676 E.  ,  2025/19545 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3862 E., 2025/598 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
I-Sanık ...'ün temyiz isteminin incelenmesinde
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve 2024/3862 Esas, 2025/598 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek, sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, somut delil bulunmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, teşdiden ceza verildiğine, takdiri indirim maddelerinin uygulanmadığına, TCK'nın 168. maddesinin uygulanmadığına; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza verildiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyetlerine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.