Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili itiraz hakem heyeti kararının temyiz talebinin reddi.
Özet: Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından belirlenen 455.975,36 TLlik tazminatın davalı tarafça maluliyet raporu ve faiz oranı hatalı olduğu gerekçesiyle yapılan itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedilmesi sonrası temyiz edilen kararın, usul ve kanuna uygun bulunarak davalı vekilinin tüm itirazlarının reddedilmesi ve kararın onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/501 D.İş -2024/506 KararSAYISI : 2024/İHK-28436SAYISI : K-2024/153473 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.06.2022 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 455.975,36 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 455.975,36 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini ileri sürmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet ve aktüer raporlarının mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.