Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı isteyen yolcunun, itiraz hakem heyetince rapor çelişkisini giderme süresi dolduğundan reddedilen davasının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı tarafça trafik kazası sonrası oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, uyuşmazlık hakem heyeti davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş; davacının itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, çelişkili raporları giderici yeni bir rapor sunulması için verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle itirazı usulden reddetmiş; Yüksek Mahkeme ise itiraz hakem heyetinin usulden ret kararının kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının tüm temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
4. Hukuk Dairesi         2025/7214 E.  ,  2025/14077 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/284 Değişik İş – 2023/311 Karar
SAYISI : İHK-2023/21634
SAYISI : K-2023/325722
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödeme yetersiz olduğundan bakiye zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının yapılan ödeme ile karşılandığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden alındığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engelililik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, talep edilebilecek faiz oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu rapor ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan rapor arasındaki çelişkiyi gideren rapor alınması konusunda verilen kesin süreye rağmen rapor sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının maluliyetin varlığını kabul ederek ödeme yaptığını, bu nedenle talebin maluliyetin bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı tarafından, iyileşme süreci geçtikten sonra davacı muayene edilmek suretiyle düzenlenmiş, maluliyet nedenine göre uygun uzmanlarca imzalanmış rapor olduğunu, hükme esas alınmamasının yerinde olmadığını, kaldı ki raporlar arasında çelişki var ise bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davanın İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kesin süreye uyulmaması sebebiyle usulden redde karar verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.10.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığı için alınan heyet raporu gereği davacının maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadaki iki rapor arası çelişkiyi gideren rapor sunulması için verilen kesin sürede eksiğin giderilmediği gerekçesiyle itirazın reddedildiği; sayın çoğunluk tarafından, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davanın usulden reddine ilişkin olduğunun da gözetildiği gerekçesiyle kararın onandığı görülmektedir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.
Davacının başvuruda sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.05.2022 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, davacının muayenesi yapılıp kaza ile illiyeti kurarak uygun heyet tarafından düzenlendiği gözetildiğinde, bu rapor esas alınarak karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacının sunduğu rapor yeterli olduğundan bu rapora göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.