Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen beraat ve mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesi sonucu onama ve vekalet ücreti talebinin reddi.
Özet: Yüksek mahkeme, bir sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararlarının bölge adliye mahkemesince incelenerek direnme suçundan beraatle sonuçlanıp hakaret suçundan mahkumiyetin onanması üzerine, sanık müdafiinin beraate rağmen vekalet ücreti ödenmemesi ile hakaret suçundaki mahkumiyetin hukuka aykırı olduğu itirazlarını değerlendirmiştir. Yüksek mahkeme, tek bir davada birden fazla suçtan yargılanıldığında kısmi beraat halinde ayrıca vekalet ücreti ödenmemesini usule uygun bulmuş, katılan beyanları ve sanık ikrarıyla desteklenen hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını da yerinde görerek bölge adliye mahkemesinin her iki hükmünü de onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/571 E., 2022/3319 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön incelemede sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararı ile;a.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine, b. Sanık ... hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine karşın sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, sanık ... hakkında ise sanığın katılanlara hakaret ettiğine ilişkin katılan beyanları dışında delil olmadığı gözetilmeden mahkumiyetine karar verildiğine, sanığın kolluk kuvvetinin de kendisine hakarette bulunduğunu beyan ettiğine haksız tahrikin değerlendirilmediğine ilişkindir.III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenDairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18/03/2021 tarih ve 2021/11 esas ve 2021/128 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı, somut olayda açılan dava tek olduğuna göre, sanık ... hakkında yargılandığı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi karşısında,sanık ... hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi nedeniyle ayrıca vekalet ücreti verilmemesinin de usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır. B.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Tüm dosya kapsamı, katılan polis memurlarının aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmaları, sanığın kovuşturma aşamasındaki açık ikrarı ve olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.10.2025 tarihinde karar verildi.