Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan istinaf reddi kararına yönelik temyiz talebini esastan reddederek hükmü onaması kararı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmasının ardından, sanık müdafiinin suçlamanın dayanağı olan abonelik sözleşmesi ve sanığın olay yerinde bulunmadığı iddialarına dayalı temyiz itirazları, yargılamanın hukuka uygun olduğu ve hükümde isabetsizlik bulunmadığı tespitiyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı kesin olarak onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/15635 E.  ,  2025/19648 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1035 E., 2022/2306 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suça konu hattın abonelik sözleşmesinde yer alan adresin Denizli olarak gözüktüğü ancak sanığın hiçbir zaman Denizli'ye gitmediği, abonelik sözleşmesindeki yazıların sanığa ait olmadığı, sanığın ATM'den para çekmeyi bilmediği için yakınlarından ve tanık olarak dinlenen...'tan yardım aldığı, HTS kayıtlarına göre sanığın köyde olduğu, kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.