İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, konut satış vaadi sözleşmesi ve borç yapılandırma protokolünden kaynaklanan itirazın iptali davasında, tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna hükmederek görevsizlik kararı vermiştir.
Özet: Taraflar arasında yapılan konut satış vaadi sözleşmesi ve borç yapılandırma protokolünden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talepli davada, davalı borcun ödendiğini savunurken, mahkeme, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi olduğunu ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu belirterek, kendi görevsizliğine ve dosyanın yetkili tüketici mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/189 KARAR NO : 2019/1048DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ: 23/05/2019KARAR TARİHİ: 01/10/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanan 02/08/2015 tarihli ve... numaralı düzenleme şeklinde ... Satış Vaadi Sözleşmesi ve... Noterliği 04/05/2017 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesinden kaynaklı alacaklar için 02/08/2017 tarihli protokol yapıldıını, davalı tarafından ödenmesi gereken borçun taksitler halinde vadeleri ile belirlendiğini, son taksidin vadesinin 31/01/2018 tarihli olduğunu, davalının ödeme miktarlarına ve tarihlerine uymadığını, kötü niyetli olduğunu müvekkilini madi manevi zarara uğrattığını, bu nedenle davalının icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine, karşı firmanın özel durumu ve bir sürü alacaklının açtığı ve açacağıdavalarda gözönüne alındığında müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için alacak miktarı kadar davalı şirket üstüne kayıtlı taşınmazların ... Kişilerdeki alacaklar, araçlar ve taşınırların üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 02/07/2017 tarihli bir borç yapılandırma protokolü akdedildiğini, protokol uyarınca müvekkili şirketin, davacıya olan 126.727,60 TL borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki borç ödeme protokolü kapsamındaki tüm borcunu halihazırda ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından açılan icra takibine karşı itirazda bulunduklarını müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığının gerek müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekse davacının protokolda bildirdiği banka hesabının hesap hareketlerinin celp ettirilmesi ile ortaya çıkacağına, bu nedenle öncelikle hem usuli hemde esasa ilişkin koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin müvekkili şirketin taraflar arasındaki borç ödeme protokolü kapsamındaki tüm borcunu halihazırda ödediğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde huzurdaki dava ikame edildiği için müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz. DELİLLER VE GEREKÇE:Borç Yapılandırma Protokolü :Alacaklı..., Borçlu ... AŞ, Denetim Kayyımlığı ... ve ...'nun imzalarını taşıyan 02/08/2017 tarihinde taraflarca tanzim edilen Borç Yapılandırma ... dosya arasında olduğu görüldü. İhtarname ;... Noterliğinin 04/05/2017 tarihli,... yevmiye numaralı, ihtarta bulunan ..., Karşı taraf ...Aş , taraflar arasında 05/08/2015 tarihinde akdedilmiş düzenleme şeklindeki taşınmaz vaadi sözleşmesinin feshi ile bugüne kadar yapılmış bulunan 130.000 TL tutarındaki ödemenin faizi ile birlikte ihtarda bulunana iadesi talepli ihtarnamenin dosya arasında mevcut olduğu görüldü.Dava; konut satış vaadi sözleşmesi uyarınca satım vaadini yerine getirmeyen davalı satıcıya ödenen satım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... sayılı Kanunun ... maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun... maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....sayılı Kanuna göre, ... olan davacı tüketici olup, konut satış vaadi sözleşmesi ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.... sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören ... maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen ...maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmektedir.Görev hususu ...'nın ... maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Buradan hareketle uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği dikkate alınarak; görevsizlik kararı verilmesine, ...'nın ...Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, ...'nın ... maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin TÜKETİCİ Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, ...nun...maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir TÜKETİCİ Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-...nun ...maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,4-İş bu kararın taraflara tebliğine,ilişkin, davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır