Antalyadaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın trafo yapımı nedeniyle bedel tespiti ve ecrimisil talebinin reddi kararlarının Yargıtayca hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Davalı idarenin davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el atması nedeniyle açılan bedel ve ecrimisil davasında, ilk derece mahkemesinin kamulaştırmasız el atma bedeli talebini kabul edip ecrimisil talebini reddetmesi üzerine, davalı idarenin istinaf ve temyiz başvurularında, arsa vasfındaki taşınmazın emsal karşılaştırması yöntemiyle belirlenen değerinin yüksek olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği yönündeki iddiaları, bölge adliye mahkemesi ve temyiz incelemesi sonucunda kararın usul ve yasaya uygun bulunmasıyla reddedilerek, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde isabetsizlik olmadığı ve kararın onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2737 Esas, 2023/951 KararKARAR: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ: Kemer 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2020/433 Esas, 2022/110 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 92... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından tarafo yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davanın kabulü ile tazminat bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir harcı yatırılmasına rağmen ihtiyati tedbir talebi hakkında hüküm kurulmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydına “davalıdır” şerhinin işlenmesi için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için tespit edilen metrekare birim fiyatın yüksek olduğunu, trafo binası 73,56 m²lik kısma isabet ettiği hâlde, taşınmazın tamamı üzerinden tazminat bedeline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza trafo yapılmak suretiyle kamulaştırma olmaksızın fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde trafo alanı olarak planlı olduğu, taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal araştırma yöntemi ile değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın eksik ve üstün yanlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda tartışıldığı, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 1,13 kat daha değerli kabul edilmesinin emlak vergi değerleri açısından da değerlendirildiğinde yerinde olduğu, davanın mahiyeti dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mülkiyet hakkının sınırlanmasına neden olacağı, taşınmazın üçüncü kişiye devredilip edilmediği hususunun ise yargılama sırasında kolayca tespit edileceği, bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 389 uncu ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.