İş sözleşmesinin haksız feshi sonrası kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları ile senet borçlusu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada yerel mahkeme kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir işçinin haksız fesih, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları ile zorla alındığını iddia ettiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, işverenin işçinin rakip şirket kurduğu ve istifa ettiği yönündeki savunmasına karşın, yerel mahkemece iş akdinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğine ve bir senedin karşılıksız olduğuna hükmedilmesi üzerine, davalı işverenin temyiz talebi reddedilerek yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin feshedileceği tehdidi ile kendisinden 25.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli iki senet alındığını, daha sonra senetlerin icra konulacağı tehdidi ile istifa dilekçesi alındığını, senetlerin icraya konulduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini ve birleşen dosya ile de davalıya verdiğini iddia ettiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının davalı şirkette çalışmakta iken davalı şirket ile aynı işi yapan şirket kurduğunu, davalı şirketin imkanlarını ve müşteri portföyünü kullandığını, davalı şirketi zarara uğrattığını, bu durumun ortaya çıkması nedeniyle istifa ettiğini, şirket zararlarının tazmini için davacı hakkında icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacıdan istifa dilekçesi alınmak suretiyle davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği,...10. İcra Müdürlüğünün 2007/3128 E. sayılı takip dosyası ile icraya konulan 25.000,00 TL bedelli senedin mal ve hizmet karşılığı verilmemesi nedeniyle davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Temyiz masraflarının yatırılmasına ilişkin muhtırada hakim imzası olmadığından usule uygun bulunmayan temyiz talebinin reddine ilişkin 25.09.2009 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan inceleme sonucunda;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.