ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve maluliyet oranına ilişkin çelişkili raporlar nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yayanın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davayı kabul etmesi ve İtiraz Hakem Heyetinin vekalet ücreti dışındaki itirazları reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketinin, başvuru şartı, maluliyet raporunun uygunluğu ve hesaplama yöntemi gibi konularda temyize gittiği, yüksek mahkemenin zararın tespiti için geçici ve sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihindeki mevzuata göre yetkili hastanelerce doğru belirlenmesinin zorunluluğunu vurguladığı, dosyada farklı tarihlerde düzenlenen ve maluliyet oranları içeren birden fazla raporun bulunduğu bir hukuki süreç incelenmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/380 D.İş 2024/380 KSAYISI : 2024/İHK-23446SAYISI : K-2024/107533 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107/1 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 3.500,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 618.756,98 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile davacının %18 maluliyeti, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı üzerinden alınan aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 618.756,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin değiştirilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranları yönünden yapılan itirazların değerlendirilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Dosyanın incelenmesinde; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan skar ve sağ lateral ve medial malleol kırığı nedeni ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre toplam %11 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararı üzerine davacı tarafça dosyaya sunulan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.01.2024 tarihli raporda ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacının trafik kazasına bağlı sağ tibia distal kesim medialinde eklem yüzeyine ve epifiz hattına uzanımlar gösteren parçalı kırık, sağ lateral malleolde kırık, kalkaneus süperior kesiminde trabeküler mikrofraktüre bağlı kişinin uzun yürüyüşlerde tek baston kullanmak zorunda olması nedeniyle sürekli engellilik oranının %18 olduğu belirtilmiş, Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen her iki raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanı ve ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.