İşçilik alacakları davasında, işçinin tahsil ettiği 270 TLnin ücret alacağından mahsup edilmemesi yerel mahkemece hatalı bulunarak Yargıtay tarafından bozma kararı verilmiştir.
Özet: Davacı iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacakları talep ederken, davalı davacının müşteriden tahsil ettiği parayı teslim etmediği için haklı fesihte bulunduğunu savunmuş; yerel mahkeme ise söz konusu paranın davacıya maaş olarak ödendiğini ve feshin haksız olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak Yargıtay, davacının tahsil edip maaş olarak geri ödendiği sabit görülen 270 TLnin ücret alacağından mahsup edilmemesi hatası nedeniyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2010/17934 E.  ,  2012/25513 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının müşteriden tahsil ettiği 270,00 TL yi muhasebeye teslim etmediğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tahsil ettiği paranın maaş olarak davacıya geri ödendiği, davacının iş akdinin işverence bildirimsiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının tahsil ettiği ve davacının maaşına istinaden davacıya ödendiği kabul edilen 270,00 TL nin davacının ücret alacağından mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.