4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen, çalınan ve sahte imza içerdiği iddia edilen çeklerdeki imzanın bilirkişi raporları ile sahte olduğunun tespit edildiği menfi tespit davası kararı.
Özet: Menfi tespit davasında, davacı firmanın çalındığını ve imzaların sahte olduğunu iddia ettiği toplam 1.700.000 TL bedelli iki adet çekle ilgili olarak, davalı taraf çeklerin mal satış avansı olarak verildiğini ve geçerli olduğunu savunmuştur; ancak yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları sonucunda, dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, taklit edildiği bilimsel olarak tespit edilerek, davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığı yönünde bir kararın gerekçesi oluşturulmuştur.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/249 Esas - 2026/37

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/249
KARAR NO : 2026/37
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 21/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ...sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... .... .... Keçiören şubesine ait 0074992 seri nolu 05.04.2024 keşide tarihli ve 850.000,00-TL ve 0074993 seri no'lu, 05.04.2024 keşide tarihli ve 850.000,00-TL bedelli 2 adet dava konusu çekin müvekkili firmadan çalınan çek yaprakları arasında yer aldığını, çalındıktan sonra çeklerin doldurularak davalı firma tarafından takasa sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığı söz konusu çeklerin bedelini ödemek zorunda kalabileceğini, çeklerin altındaki imzaların müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını beyanda öncelikle söz konusu çekler yönünden ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi ve/veya konu edilmeleri halinde icra takibinin tedbiren durdurulmasını, dolayı müvekkil firmanın borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptaline, dava konusu çeklerin müvekkile iadesine, davalı taraf aleyhine çek bedellerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, herhangi bir sebepten dolayı ödeme olması halinde de istirdat davası olarak devamına edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili ise; sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının maddi gerçeklere ve hukuka uygun olmadığını, dava konusu ... Katılım Bankası Keçiören Şubesi'ne ait 0074993 ve 0074994 seri no.lu iki adet çek, davacı firma yetkilileri tarafından keşide edilerek, mal satış avansı olarak müvekkili firmaya teslim edildiğini, çeklerin müvekkili firma yedine, hırsızlık suretiyle geçtiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yine söz konusu çeklerin davacının iddiasında olduğu gibi müvekkili tarafından takasa sunulmadığını, müvekkilinin ticari ilişkileri kapsamında bu çekleri kullandığını, tarafların anlaşması üzerine müvekkili tarafından teslim edilmesi gereken satışa konu malların davacı tarafa teslim edilemediğini, ancak çeklerle yapılan bu avans ödemesi karşılığında davacıya 550.000,00- TL nakit ödeme-iade ve aynı zamanda taraflarca uzlaşılması üzerine 1.500.000,00 TL+ KDV tutarında başkaca mal teslimi-satışının gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Dava konusu çek asılları
--Muteriz davacıya ait mukayese imza asılları.
-Grafolog bilirkişi raporu ile ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava konusu çekler yönünden imza sahteciliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz'ce muteriz davacı şirket yetkili temsilcisinin mukayese imza asılları bildirilen yerlerden celp edilerek dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının aynı temsilcinin eli ürünü olup olmadığı konusunda grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 07.04.2025
tarihli bilirkişi raporunda ise; dava konusu Kuveyttürk ... Keçiören Şubesine ait Keşidecisi “Proyap
Enerji Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi” olan “Kalen Grup Enerji Mühendislik
A.Ş.” emrine düzenlenmiş olan 05.04.2024 keşide tarihli 0074994 çek seri numaralı ve
850.000-TL bedelli çek ile aynı banka şubesine ait Keşidecisi “Proyap
Enerji Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi” olan Kalen Grup Enerji
Mühendislik A.Ş. emrine düzenlenmiş olan 05.04.2024 keşide tarihli, 0074992 çek seri
numaralı ve 850.000-TL bedelli çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarının, mevcut mukayese
imzalarına kıyasen muteriz davacı şirket yetkili temsilcisi Celil Can
Dalli'nin eli ürünü olmadığı (takliden imza atıldığı) kanaatine varılmıştır.
Grafolog bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilinin gerekçeli itirazları gözetilerek aynı konuda dosyamız ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek bilimsel grafolojik inceleme içeren rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 20/11/2025 tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda ise özetle; dava ve inceleme konusu 2 adet çek üzerine atılı keşideci imzaları ile muteriz şirket yetkili temsilcisi ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, söz konusu rapordaki bilimsel tespitlerin daha önce alınan grafolog bilirkişi raporundaki tespit ve ulaşılan sonuç ile uyumlu olduğu gözetilerek Mahkememiz'ce yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; istemin dava konusu çeklere dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik olduğu, davacının aynı çeklerde keşideciye atfen atılan imzanın kendisinin yetkili temsilcisi olan ...'nin eli ürünü olmadığı iddiasının dosyamızda alınan grafolog bilirkişi raporu ve söz konusu rapordaki bilimsel tespitler ile örtüşen ve raporu doğrulayan ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre sabit olduğu, bu durumda davacının yetkili temsilcisinin eli ürünü olmamakla sahte keşideci imzası içerdiği anlaşılan dava konusu çeklerden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının menfi tespit isteminin yerinde olduğu ve haklılığı kanıtlanan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın davanın kabulü ile; dava konusu ... Katılım Bankası A.Ş. Keçiören şubesine ait 0074992 seri no’lu, 05.04.2024 keşide tarihli ve 850.000,00 TL bedelli ve aynı şubeye ait 0074993 seri no’lu, 05.04.2024 keşide tarihli ve 850.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıya atfen sahte imza atılan çeklerde davalının çeklerin lehtarı konumunda olduğu, davalının çeklerin kendisine aralarındaki ticari satım ilişkisi kapsamındaki mal satımı karşılığında davacı tarafından keşide edilerek verildiğini ileri sürmesine göre dosyamızda sahtecilik olgusundan bilgisinin olmadığının ileri sürülemeyeceği de gözetildiğinde; yasal koşulları oluşmakla davacının kötüniyet tazminatı talebinin de kabulü ile; dava konusu çeklerin toplam bedelinin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... Katılım Bankası A.Ş. Keçiören şubesine ait 0074992 seri no’lu, 05.04.2024 keşide tarihli ve 850.000,00 TL bedelli ve aynı şubeye ait 0074993 seri no’lu, 05.04.2024 keşide tarihli ve 850.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile; dava konusu çeklerin toplam bedelinin %20’si oranında 340.000,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 116.127,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 29.031,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 87.095,25-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma, 60,80-TL vekalet harcı ile 29.031,75-TL peşin harç dahil olmak üzere toplam 29.520,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 256.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 17.867,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 5.867,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : 3.750,00-TL
3-ATK rapor fatura gideri : 8.250,00-TL TOPLAM :+ 17.867,00-TL