Yargıtay, polis merkezinde savcıya gıyapta hakaret suçlamasında, "ihtilat" öğesinin eksik araştırılması sebebiyle bölge adliye mahkemesinin onama kararını bozarak dosyayı yeniden incelemeye gönderdi.
Özet: Hakaret suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi kararının, gıyapta hakaret suçunun oluşumu için aranan "en az üç kişiyle ihtilat" şartının olayda yeterince araştırılmaması, sanığın ifade odasında kaç polis memuruyla ihtilat ettiğinin tespit edilmemesi gibi eksik incelemeler nedeniyle bozulmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/812 E., 2023/289 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği, polis memurlarının tahriki ve alkolün etkisi ile bilincini kaybedip atılı suçu işlediğine, sabıkası nedeniyle cezalandırıldığına, kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.III. GEREKÇEHakaret suçu mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.Somut olayda; sanığın polis merkezi ifade alma odasında kendisi hakkında gözaltı kararı veren Cumhuriyet savcısı mağdurun gıyabında işlediği iddia olunan hakaret eylemine ilişkin olarak, ifadesinin alındığı sırada kaç polis memurunun bulunduğu araştırılarak, bulunması halinde ilgililerin dinlenilmesi ve gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az üç kişiyle ihtilat" öğesinin oluşup oluşmadığının belirlenerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.11.2025 tarihinde karar verildi.