Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf reddi sonrasında yapılan temyiz itirazlarını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanığın hakaret suçundan mahkûmiyetine dair verilen karar, dosya kapsamındaki sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları ile diğer delillerin sanığın eylemini doğruladığı, suç nitelendirmesinin ve cezanın hukuka uygun olduğu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle hukuka aykırılık içermediği tespit edildiğinden, sanığın suçu işlemediği, tarafsız delil bulunmadığı ve haksız tahrik uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının esastan reddedilerek bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2025/8027 E.  ,  2026/715 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1249 E., 2021/1170 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, tarafsız delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanığın savunması, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ve koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş, sanığın eylemini apartman içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğine dair eleştirisine iştirak edilmemiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.01.2026 tarihinde karar verildi.