İş akdinin haklı feshine dayalı ücret alacağı davasında yerel mahkemenin talebi aşması ve likit olmayan alacağa icra inkar tazminatı hükmetmesi nedeniyle kararın bozulması.
Özet: Davacı işçinin çalışma koşullarının düzeltilmemesi ve ücretlerin zamanında ödenmemesi gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshederek başlattığı icra takibine davalı işverenlerin itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasında, yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş olsa da Yargıtay, mahkemenin davacının talebinden daha yüksek miktarda asıl alacak ve faize hükmetmesi ve alacağın hesaba muhtaç, yani likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabul etmesini hatalı bularak hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, çalışma koşullarının düzeltilmemesi ve ücretlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve alacağı olan 11.285,15 USD işlemiş faizi ile birlikte Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6004 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile 9.471,12 USD lik ücret alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalılar, davacıya ödenecek herhangi bir ücret borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı dava dilekçesinde takip konusunun bir miktarının ödendiğini belirterek itirazın 9.471,12 USD üzerinden iptaline karar verilmesini talep ettiği halde,mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile takibin 11.282,82 USD asıl alacak ve 151,49 USD faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.Mahkemece davacının hem asıl alacak hem de işlemiş faiz açısından talebinin aşılması sonucu HUMK'un 74(HMK 26) maddesine aykırı şekilde karar verilmeside hatalıdır.3-Alacak hesaba muhtaç olup likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.