Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddi ve temyiz istemlerinin reddi kararlarını onayan içtihadı.
Özet: Hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilen sanığın, bu hükme ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme karşı yaptığı istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince reddedilmesi üzerine temyiz edilen dosyada, hakaret suçuna ilişkin mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğu tespit edilerek onanmış, görevi yaptırmamak için direnme suçuna dair hükmün ise yasal şartlar uyarınca temyiz incelemesi dışında kaldığı gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine ve bölge adliye mahkemesi kararlarının kesinleşmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/721 E., 2023/931 K.SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaretHÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi, istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön incelemede sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan temyiz isteminin reddine dair ek karar ile hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği, eksik yargılama yapıldığına, atılı suç işlenmediği halde hakkında kasıtlı ihbarda bulunulduğuna, cezanın kaldırılması ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEHakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenTüm dosya kapsamı, sanığa iftira atmalarını gerektirecek nitelikte bir husumeti dosyaya yansımamış olan çarşı ve mahalle bekçisi olan katılan ile şikayetçilerin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmaları ile olay tutanağı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, adli sicil kaydı gözönüne alındığında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Sanığın eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönündenİlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin (a) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelenen suçun 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar kapsamında olmadığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.11.2025 tarihinde karar verildi.