Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında cezalandırma maddelerinin eksik bırakılması nedeniyle kanun yararına bozma.
Özet: Hakaret suçundan yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, öncelikle uygulanacak cezanın niteliği ve miktarı açıkça belirlenmeden doğrudan HAGBye hükmedilmesi, kanun yararına bozma talebinin kabulüyle hukuka aykırı bulunmuş; bunun üzerine, kararın hüküm fıkrasına, sanığın alenen hakaret suçundan artırım ve indirimlerle neticesinde 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin detaylı hesaplamayı ekleyerek HAGBnin bu ceza üzerinden uygulanmasına karar verilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2025/10716 E.  ,  2026/712 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/35 E., 2025/25 K.
SUÇ : Hakaret
KARAR : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Hakaret suçundan sanığın cezalandırılmasına dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2025 tarih ve 2025/121344 sayılı istem yazısı Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
"...Dosya kapsamına göre; Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına şeklinde ibarelere yer verilmekle yetinilip, cezalandırmaya ilişkin maddeler yazılmadan karar verildiği anlaşılmış ise de;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 13/01/2022 tarihli ve 2021/14513 esas, 2022/341 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde yükümlülüklere uygun davranmadığı veya aynı suçu yeniden işlemek suretiyle mahkûm olduğu takdirde mahkemenin açıklanmasını geri bıraktığı hükmü açıklayacağı, bu hâlde hüküm açıklanabilmesi için evvelce bir cezanın belirlenerek bir hüküm kurulması gerektiği, ortada açıklanacak bir hüküm bulunmaması hâlinde anılan hükmün nasıl işletileceğinin karışıklığa da yol açabileceği cihetle, öncelikle mahkemece anılan Kanun’un 232/6. maddesi uyarınca denetime imkân verecek biçimde bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan kararın hüküm kısmında cezalandırmaya ilişkin maddeler yazılmadan doğrudan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına şeklinde, kısa kararda ise sanığın cezalandırılmasına ilişkin maddeler yazılarak hakaret suçundan 1.740,00 TL adli para cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, karar hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/35 E., 2025/25 K. sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3. Karardaki hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmesi gerektiğinden, Mahkemenin kısa karardaki uygulaması da gözetilerek;
Hüküm fıkrasının birinci paragrafına "Sanığın şikayetçiye karşı hakaret suçunu işlediği sabit görülmekle, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, suçun işlenmesindeki özellikler, suçun işlendiği yer ve zaman gözönüne alınarak eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 125/2 maddesi delaletiyle 125/1 maddesi uyarınca takdiren maddede yazılı bulunan seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilerek takdiren 90 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın üzerine atılı hakaret eylemini alenen gerçekleştirdiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca cezasından (1/6) artırım yapılarak sanığın 105 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri hafifletici neden kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 87 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 87 tam gün adli para cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler de nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca takdiren günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrilerek neticeten sanığın 1.740,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sabıkasız olması, duruşmadaki iyi hali ile bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılmış olduğu ve suç ile herhangi bir zarar meydana gelmediği anlaşılmakla; 5728 sayılı yasa ile değişik 5721 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerindeki şartların gerçekleşmiş olduğu da göz önüne alınarak aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA," ibaresinin eklenmesine,
4. Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.01.2026 tarihinde karar verildi.