Kasko sigorta poliçesi kapsamında trafik kazası sonrası pert-total hasar gören aracın rayiç bedelinin tespiti, kasa ve iklimlendirme cihazı dahil edilmesi ile ödeme koşullarının değerlendirilerek itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası sonucu hasar gören kaskolu aracın pert-total bedeli ve hasar tazminatına ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır; davacının talep ettiği maddi hasar bedelinin ödenmesi konusunda hakem heyeti kararı, aracın sigorta şirketine teslimi koşuluna bağlanarak itiraz hakem heyeti tarafından değiştirilmiş olup, davacı ve davalının bu karara yönelik temyiz başvurularının tamamı Yüksek Mahkemece reddedilerek, itiraz hakem heyetinin araç teslimi şartını getiren kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/164 E., 2024/164 K.SAYISI : 2024/İHK-11095SAYISI : K-2024/47267İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 13.11.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın boyutuna göre aracın pert-total işlemine tabi tutulması ve aracın rayiç bedeli hesaplanırken kasa ve iklimlendirme cihazının da rayiç bedele dahil edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; aracın pert- total edilmesi halinde davacının araca ait trafikten men belgesini ibrazı gerektiğini, poliçe hükümleri gereği aracın rayiç bedelinin anlaşmalı serviste hesaplanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını, aracın kasa ve iklimlendirme cihazının hasara uğramaması nedeniyle rayiç bedele dahil edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, aracın sovtajının davalı ... şirketinde kalacağı, davacının bu yönde talebi olduğu, kök ve ek rapora göre aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 478.000,00 TL olarak kabul edildiği, ancak davacının ıslah hakkını kullanmadığı gerekçesiyle başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, 15.000,00 TL hasar bedeli tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tüm itirazlarının reddine, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5 numaralı karar bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan "Başvurunun kabulüne ve taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL maddi tazminatın 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine aynı bent olarak aynen “Başvurunun kabulüne, başvurana ait başvuruya konu ... plaka numaralı aracın tüm hak mahrumiyetlerinden ari şekilde sigorta şirketine teslimini müteakip taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL maddi tazminatın 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, uyuşmazlık hakem kararının diğer yönlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; rayiç bedelin hatalı belirlendiğini, kasa ve iklimlendirme cihazına yönelik talebin değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, yeniden itirazları karşılar şekilde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rayiç bedelin fahiş belirlendiğini, hüküm kısmı doğru şekilde düzeltilmiş olsa da çekme belgesinin temininden sonra ibaresinin de eklenmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının maliki olduğu ve olay tarihinde davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.