Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil talepli davada, Bölge Adliye Mahkemesinin aleyhe hüküm verme yasağını ihlal ederek yeniden esas hakkında hüküm kurması nedeniyle temyiz edilen kararın bozulması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemelerinin davanın kabulüne karar vermesinin ardından, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf üzerine tazminat talebini kabul edip ecrimisil talebini reddederek yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur; ancak Yargıtay, davalı idarenin temyizi üzerine, davacının Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası verilen ikinci ilk derece mahkemesi kararına karşı istinafa gitmemesi nedeniyle davalı lehine kesinleşen kamulaştırma bedeli açısından aleyhe hüküm verme yasağının ihlal edildiğini tespit ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1579 Esas, 2024/2545 KararKARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ : Hanak Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/39 Esas, 2024/39 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ardahan ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 2 20... parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve hesaplanacak ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza fahiş bedel tespiti yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun denetime açık hazırlanmadığını, hangi emsal taşınmazın ne sebeple esas alındığını ve dava konusu taşınmazın neye göre değerinin belirlendiğinin denetime açık ve gerçek şekilde irdelenmediğini belirterek istinafa başvurmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmak suretiyle tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisin tahsili işlemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.3.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen ikinci karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmamış olup davalı idare lehine taleple bağlılık ve aleyhe hüküm verme yasağı ilkeleri gereği davalı yönünden ikinci kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinin kesinleşmiş olduğu anlaşılmış olup Bölge Adliye Mahkemesince aleyhe hüküm kurma yasağı gözetilmeksizin yeniden esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.